安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0421民初2590号
原告：彭明，男，1962年12月24日出生，汉族，皖凤台县人，居民。
委托代理人：常红丽，安徽新建律师事务所律师。
委托代理人：李远山，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。
被告：陈士官，男，1980年1月7日出生，汉族，皖凤台县人，农民.原告彭明诉被告陈士官民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由
审判员储士宏适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告彭明及其委托代理人李远山到庭参加诉讼。原告彭明的委托代理人常红丽未到庭参加诉讼，被告陈士官未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭明诉称：2015年6月8日，陈士官因做生意需要资金为由，向其借款3万元，双方口头约定月息3%。该款经其催要，陈士官拒绝还款，故起诉要求陈士官偿还借款本金30000元，利息11700元，合计41700元。彭明针对其诉讼请求和主张提交的证据材料有：1、彭明的身份证复印件，拟证明其主体资格；2、借条，拟证明陈士官借款30000元的事实。陈士官未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。陈士官未提交证据材料。本院认证认为：彭明的1、证据材料，系公安机关颁发的身份证，其效力予以确认。彭明的2号证据材料，是陈士官给彭明出具的借条，陈士官经本院传票传唤拒绝到庭参加诉讼，视为对该借条真实性的默认，故该份证据材料的效力本院予以确认。
经审理查明：2015年6月8日，陈士官向彭明借款30000元，并给彭明出具借条一份。借条载明：“借条，今借彭明人民币叁万元正，30000，陈士官，2015、6、8。”本案争议焦点：
一、彭明与陈士官之间的借贷关系是否真实合法有效；
二、彭明与陈士官约定的利率是否真实合法。针对上述争议焦点，本院综合评判如下：
一、彭明与陈士官之间的借贷关系是否真实合法有效。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。彭明主张陈士官借其3万元，有陈士官给彭明出具的借条证实，事实清楚，证据充分，故彭明要求陈士官偿还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。
二、彭明与陈士官约定的利率是否真实合法。
本院认为：彭明主张其与陈士官之间的的利率标准是月息3%，但未能提交证据证实，且双方在借条上并未约定利率标准，故彭明关于利息的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告陈士官偿还原告彭明借款本金30000元，于判决生效后10日内给付；
二、驳回原告彭明要求被告陈士官支付利息11700元的诉讼请求。
如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，减半收取421元，由原告彭明负担118元，被告陈士官负担303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代理人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 储士宏
二〇一六年八月二十四日
书记员 张梦莹 更多数据：搜索“”来源：