广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民一初字第4124号
原告：葛太玉，住湖北省荆门市东宝区。
被告：广州市好又多（天利）百货商业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
原告葛太玉诉被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛太玉到庭，被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛太玉诉称：2015年8月14日，原告在被告处购买了“美心冰皮月饼（两种口味）”17盒，价值625.6元。其产品包装上标示“此产品获得香港工业总会颁发[Q唛]产品（牌照号码：C536），SGS颁发ISO9001:2008，ISO22000:2005，HACCP管理体系认证，香港品牌发展局认可[香港卓越品牌]产品”等等产品信息。经查询，原告得知，“SGS颁发ISO9001:2008，ISO22000:2005，HACCP管理体系认证”所对应的是企业的管理体系，并不是对产品的认证，然而涉案产品竟然标示其产品获得上述认证，明显是欺诈消费者。中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局令（第63号）《认证证书和认证标志管理办法》第五条，禁止伪造、冒用、转让和非法买卖认证证书和认证标志。第十二条，不得利用产品认证证书和相关文字符号误导公众认为服务、管理体系通过认证；不得利用服务认证证书和相关文字、符号误导其产品、管理体系通过认证；不得利用管理体系认证证书和相关文字、符号，误导公众认为其产品、服务通过认证。第二十一条，获得管理体系认证的组织应当在广告等有关宣传中正确使用管理体系认证标志，不得在产品上标注管理体系认证标志，只有在注明获证组织通过相关管理体系认证的情况下方可在产品的包装上标注管理体系认证标志。国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》中明确规定：3.1应符合法律法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定。3.4应真实、准确，不得以虚假、夸大，使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第20条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。综上所述，很显然被告没有严格履行《中华人民共和国产品质量法》第33条的法定义务，对于所销售的本涉案产品把关不严，致使存在欺诈性表述的食品最终流入市场。综上所述，现请求判决：1.判令被告退还货款625.6元并三倍赔偿1876.8元；2.判令被告赔偿资料打印费、误工费及交通费7315元，总计9817.4元。3.判令被告承担与本案相关的一切诉讼费用。
被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司书面答辩称：
一、争议商品的全部广告宣传均是生产商制作发布的，被告不是广告主也不是广告制作者及发布者，依法不对广告内容承担法律责任。根据《食品安全法》第四十八条，生产者对标签、说明书上的内容负责，销售者并非标签内容的责任承担主体。因此原告要求作为销售商的被告就涉案产品的包装宣传内容承担责任并无法律依据。
二、涉案产品的外包装宣传内容具有合法依据。根据原告提交的香港Q唛产品牌照、ISO9001:2008、ISO22000:2005、HACCP管理体系认证、香港卓越名牌的产品认证资料均有效。认证上清楚标明是对冰皮月饼生产（由原料接收到成品仓库）的认证，并非只是对企业的认证。所以涉案产品外包装上标注的各类认证的宣传内容是符合法律规定的。
三、原告要求“退回货款”的诉讼请求没有法律依据。无论是《消费者权益保护法》还是《产品质量法》，都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段，故原告的诉请依法应予以驳回。
四、被告没有实施欺诈行为，原告亦不属于《消法》所定义的真实消费者，本案不适用《消费者权益保护法》第55条，原告要求被告三倍赔偿的诉求不应予以支持。原告是购买商品后发现标签的标注，而不是基于商品上的信息陷入错误认识，并基于错误的意思表示而做出购买商品的决定。另外本案中原告购买商品的主要目的是通过“买假索赔”谋取不法利益，不应得到法律的保护和提倡。
五、原告未提供证据证明其因购买或使用争议商品遭受到任何损失，原告要求被告赔偿资料打印费、误工费及交通费7315元的诉求不应予以支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权利。
经审理查明：原告于2015年8月14日在被告处购买了“美心冰皮月饼（两种口味）”17盒，单价36.8元。原告支付了货款625.6元，被告向原告出具了购物发票。涉案产品的包装上标注有“此产品获得香港工业总会颁发[Q唛]产品（牌照号码：C536），SGS颁发ISO9001:2008，ISO22000:2005，HACCP管理体系认证，香港品牌发展局认可[香港卓越品牌]产品”的字样。原告主张上述认证是对企业管理体系的认真，并不是对商品的认证，属于欺诈消费者。在本案审理过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求。
本院认为：原告为生活消费需要购买了被告经销的商品并支付了对价，其作为消费者的合法权益应受保护。本案的争议焦点是涉案产品外包装标示的“此产品获得香港工业总会颁发[Q唛]产品（牌照号码：C536），SGS颁发ISO9001:2008，ISO22000:2005，HACCP管理体系认证，香港品牌发展局认可[香港卓越品牌]产品”是否违反了相关的法律规定并足以使消费者产生误解。根据《认证证书和认证标志管理办法》第十二条规定，不得利用管理体系认证证书和相关文字、符号，误导公众认为其产品、服务通过认证；第二十条规定，获得管理体系认证的组织应当在广告等有关宣传中正确使用管理体系认证标志，不得在产品上标注管理体系认证标志，只有在注明获证组织通过相关管理体系认证的情况下方可在产品的包装上标注管理体系认证标志。被告确认[Q唛]产品（牌照号码：C536），SGS颁发ISO9001:2008，ISO22000:2005，HACCP的认证系对涉案产品生产的认证，而并非对涉案产品的认证。虽然涉案产品已经通过检验检疫并取得卫生证书，但是包装用语利用管理体系认证证书误导公众认为其产品通过认证。故可以认定涉案产品包装上标注“此产品获得香港工业总会颁发[Q唛]产品（牌照号码：C536），SGS颁发ISO9001:2008，ISO22000:2005，HACCP管理体系认证，香港品牌发展局认可[香港卓越品牌]产品”的字样已违反了《认证证书和认证标志管理办法》规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。涉案产品包装及广告宣传单标注的“此产品获得香港工业总会颁发[Q唛]产品（牌照号码：C536），SGS颁发ISO9001:2008，ISO22000:2005，HACCP管理体系认证，香港品牌发展局认可[香港卓越品牌]产品。”的用语违反了上述规定，以使消费者在选购商品时容易产生误解。虽然该广告宣传语是由生产者所制作，但被告作为商品的销售者，应对产品的外包装宣传资料进行审查，现被告销售涉案产品时未审慎履行审查义务，应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿金额不足五百元的，为五百元。现原告要求被告退还货款625.6元并赔偿1876.8元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案商品返还给被告。原告申请撤回第二项诉讼请求符合民事诉讼的处分原则，故本院予以准许。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国广告法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司向原告葛太玉退还货款625.6元；原告葛太玉向被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司退还“美心冰皮月饼”17盒，如不能退还，则以每盒36.8元的价格折抵被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司应退货款。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司向原告葛太玉赔偿1876.8元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 潘 玉 英
人民陪审员 陈 少 玲
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 欧阳肖玲梁敏仪 搜索“”