山西省长子县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0428民初183号原告张军，男，1977年10月24日生，住长子县。委托代理人常慧兵，山西雷风律师事务所律师。委托代理人李杨洋，山西雷风律师事务所律师。原告马来保，男，1967年9月24日生，住长子县。委托代理人常慧兵，山西雷风律师事务所律师。被告吴怀亮，男，1966年6月8日生，住长子县。被告张晚厚，男，1964年7月30日生，住长子县。
原告张军、马来保与被告吴怀亮、张晚厚建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军及其委托代理人常慧兵、李杨洋、原告马来保及其委托代理人常慧兵，被告吴怀亮、张晚厚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告起诉称，二原告系同村村民，从事农村建房。2013年二原告在同昱村建房期间与二被告相识。其二人欲寻找工人为同昱村建廉租房。双方商谈后，于2013年3月27日签订《建设工程施工合同》，该合同对工程内容，开、竣工时间等内容进行了明确约定，由原告以包工不包料的方式进行承揽。二原告带领工人在合同约定的竣工日期将所包工程内容全部完工，并向二被告交工。工程完工后，原、被告共同确定工程价款共计238496元，二被告支付了128000元。2013年8月14日，二被告向原告出具金额为110500元的欠条一支。2014年1月27日二原告再次支付40000元，现尚欠工程款70500元，至今未付。故诉至法院要求二被告支付二原告劳务承包款70500元，并支付利息4230元。二被告答辩称，完工时给了原告一部分，剩余70500元是事实，村委与被告未结清帐，村委验房时发现房屋有裂缝，没给原告钱是因为房屋出现了质量问题。
原告与被告不是雇佣关系，双方签有建筑施工合同。针对自己的主张原告提供了以下证据：
一、《建设工程施工合同》一份，证明二原告为被告建房的事实，依据合同原告采取包工不包料形式施工，合同第四条约定工程质量标准按甲方施工要求施工，工期126天，2013年3月27日签订。
二、2013年8月14日欠条一支，证明二被告欠原告张军110500元，欠条记载房屋总价款238496元，在欠条出具前二被告支付过128000元，余款110500元向原告出具欠条一支，欠条出具后二被告支付过原告40000元，所以主张剩余的70500元。二被告质证意见对证据本身认可，打条的时候是110500元，后付过40000元，因房屋有质量问题，村委不付款，所以不能支付二原告。被告针对自己的抗辩提供了照片9张，证明所建房屋质量存在问题。原告对被告提供的证据本身无异议，但认为质量出现问题与原告无关，挖地基及圈梁并不是原告所做。
经审理查明，2013年，二被告为同昱村承建廉租房，2013年3月27日二原告与被告吴怀亮签订《建设工程施工合同》，合同约定由二原告承包同昱村住宅房工程主体（共计13套房屋），原材料由被告吴怀亮提供，二原告确保工程质量及安全生产。合同签订后，二原告组织施工，2013年7月份工程全部完工，2013年8月14日二被告为原告张军打下欠款110500元欠条一支，后二被告又支付过40000元，现尚欠二原告工程款70500元。完工后，村委验收房屋时发现房屋存在质量问题，村委拒付二被告工程款。二原告及二被告均认可房屋存在质量问题。另二原告及二被告均无建筑施工资质。以上事实有双方当事人提供的证据材料及当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，建设工程施工合同承包人需取得建筑施工企业资质，而本案中二被告无相应资质，二被告承包工程后又违法转包给同样不具有资质的二原告，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》系无效合同，现该房屋出现严重质量问题，导致工程不能验收，二原告认为工程出现质量问题是因为地基出现问题，地基不是原告所挖，责任不在原告，二被告抗辩全部工程均是二原告所做。
本院认为，现工程出现严重质量问题不能验收是不争的事实，二原告作为工程施工方并未提供充分的证据证明工程出现质量出现问题与原告无关，被告的抗辩理由成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告张军、马来保的诉讼请求。案件受理费1767元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 董燕燕
审 判 员 刘春霞
人民陪审员 杨 玫
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 吴乔芳 来自