淮安市清河区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0802民初3075号原告金碧物业有限公司淮安分公司，住所地淮安市清浦区城南乡人民政府。负责人张振刚，职务总经理。委托代理人薛文隆，江苏东恒律师事务所律师。被告余九池。
原告金碧物业有限公司淮安分公司（以下至裁定主文前简称金碧公司）诉被告余九池民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。
原告诉称：2012年11月19日，原被告签订借款协议，约定被告向原告借款128580元，用以购买淮安恒大名都房屋。合同约定，被告自2014年9月17日至2017年9月17日分四次还清欠款。2015年9月17日，第二次还款期限届满，被告应还款64290元，但被告未按约还款。现请求依法判决：1、解除原被告签订的借款协议；2、被告返还全部借款128580元；3、被告支付违约金28319.7元（暂计算至2016年6月1日）；4、被告承担诉讼费及保全费。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，当事人在借款协议中约定了发生争议时向“甲方注册地人民法院起诉”，原告据此以淮安市工商行政管理局位于淮安市××区为由，向本院提起诉讼。
本院认为，当事人协议选择的管辖法院应当以与争议有实际联系为前提。就本案而言，原告虽系淮安市工商行政管理局登记设立，淮安市工商行政管理局亦位于淮安市××区，但在原告的经营场所（或住所地）确定无误的情形下，原告经淮安市工商行政管理局登记设立以及淮安市工商行政管理局位于淮安市××区的事实与原告诉请的争议之间均无任何实际联系。因此，当事人在借款协议中就管辖法院所作的约定应认定为无效。综上，本院对本案无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第十八条第二款规定：“合同对履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”本案系民间借款纠纷案件，由接受货币一方所在地人民法院即淮安市清浦区人民法院管辖更为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第三十五条之规定，
裁定如下：本案移送淮安市清浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。
审判员 董树林
二〇一六年八月二十四日
书记员 魏 娜