天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4864号
上诉人（原审原告）：张双才。
委托诉讼代理人：史锦岭，天津击水律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：天津市昱达物业管理有限公司，住所地天津市河北区南口路164号兰景园物业楼10号楼二楼。
法定代表人：王长在，董事长。
委托诉讼代理人：王静，该公司员工。
委托诉讼代理人：王东梅，该公司员工。
上诉人张双才因与被上诉人天津市昱达物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张双才上诉请求：撤销一审判决，改判天津市昱达物业管理有限公司赔偿其老年代步车等物品损失共计23800元；
一、二审案件受理费由天津市昱达物业管理有限公司承担。事实和理由：张双才按照天津市昱达物业管理有限公司指示将老年代步车停放在小区值班室门口，且已缴纳相关物业费、存车费，因天津市昱达物业管理有限公司疏于管理、不能正常提供安全保障措施而丢失，其应承担相应责任��天津市昱达物业管理有限公司辩称，本公司并无员工要求张双才将其车辆停放在小区大门口，小区外非本公司管理范围。张双才车辆丢失与本公司无关，请求驳回上诉，维持一审判决。张双才向一审法院起诉请求：判令天津市昱达物业管理有限公司依法赔偿老年代步车等物品损失共计23800元；诉讼费由天津市昱达物业管理有限公司承担。一审法院认定事实：天津市昱达物业管理有限公司于2011年1月1日至2013年12月31日期间对坐落于天津市北辰区普东街万达新城普旺里小区进行物业服务。张双才系居住在该小区的居民。2013年1月25日6时0分，张双才报警称其放在天津市北辰区普东街万达新城小区门口的御马牌燃油老年代步车被盗，价值人民币23800元。同日天津市公安局北辰分局普东派出所以津辰公（普）受案字〔2013〕33号受案登记表对该案件予以刑事立案侦查，目前该案件仍未侦破。现张双才以天津市昱达物业管理有限公司疏于管理导致其车辆丢失及案件无法侦破为由，诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现张双才主张天津市昱达物业管理有限公司对其所丢失的御马牌燃油老年代步车享有保管管理义务，但其现仅提供天津市企业单位往来收据两份，证明案外人ＸＸ向被告交纳了2012年1月至2013年12月物业费，该两份收据不能证明张双才、天津市昱达物业管理有限公司就张双才丢失的车辆存在有偿保管关系，亦不能证明天津市昱达物业管理有限公司作为物业管理企业对于张双才丢失车辆有无偿保管义务。且庭审中，天津市昱达物业管理有限公司不认可其对张双才所丢失车辆负有保管义务。此外，张双才丢失车辆的地点为天津市北辰区普东街万达新城小区门口外，张双才现主张是天津市昱达物业管理有限公司的工作人员指示其将车辆停放该处，但无证据予以支持，天津市昱达物业管理有限公司亦不予认可。综上，对于张双才要求天津市昱达物业管理有限公司赔偿其老年代步车等物品损失共计23800元的诉讼请求，因证据不足，实难支持。判决：驳回原告张双才的诉讼请求。案件受理费人民币395元，减半收取为人民币197.5元，由原告张双才负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，天津市昱达物业管理有限公司虽系北辰区普东街万达新城普旺里小区的物业服务公司，但张双才所有的老年代步车的丢失地点为该小区大门口外，其未能举证证实已向天津市昱达物业管理有限公司缴纳存车费用，亦未证实��公司对其车辆具有保管义务。张双才以天津市昱达物业管理有限公司对其车辆丢失存在过错为由要求该公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人张双才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费395元，由上诉人张双才负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理
审判员 姚 琦
代理
审判员 姜纪超
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 仇 维附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第���百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……