山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0502执异11号案外人山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区泽州路1325号。法定代表人郭明宇，该公司董事长。委托代理人尉学萍，该公司部门经理。申请执行人彭彩青，女，1970年6月6日出生，汉族，河北省定州市人，住晋城市城区。委托代理人周保栓，山西亚圣律师事务所律师。被执行人晋城市亿特商贸有限公司，住所地：晋城市城区。法定代表人冯海红，该公司总经理。被执行人冯海红，男，1974年8月14日出生，汉族，山西省长治市人，住晋城市城区。本院在执行彭彩青与晋城市亿特商贸有限公司，冯海红房屋租赁合同纠纷一案中，案外人山西泽州农村商业银行股份有限公司于2016年7月19日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查。案外人山西泽州农村商业银行股份有限公司的委托代理人尉学萍，申请执行人彭彩青及其委托代理人周保栓到庭参加听证，被执行人晋城市亿特商贸有限公司及被执行人冯海红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证。现已审查终结。案外人山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称泽州农商行）称，2014年4月1日，晋城市亿特商贸有限公司与其签订了房屋租赁合同一份，该租赁合同彭彩青不但知情而且认可。该转租合同合法有效，应予保护。2016年7月18日案外人发现自己承租的房屋上贴有法院的（2016）晋0502号执258-1号腾房公告，案外人认为自己的租赁合同应予保护，要求中止执行。申请人彭彩青及其代理人称，被执行人晋城市亿特商贸有限公司及被执行人冯海红与泽州农商行签订的租赁合同系其擅自转让，房主彭彩青既不知情也未同意，更未认可，属于无效合同，依法不予保护。现自己与亿特商贸有限公司及冯海红的房屋租赁合同纠纷已经判决解除，理该执行，要求驳回案外人的申请。被执行人亿特商贸有限公司及冯海红未予答辩。经审查，2011年7月5日，彭彩青（甲方）与晋城市亿特商贸有限公司及冯海红（乙方）签订一份《房屋租赁协议书》，合同其中约定亿特商贸有限公司及冯海红租赁彭彩青ＸＸ街某某大厦主楼商铺6#（1-2层），租期自2011年8月1日到2019年7月30日共八年，其中第四条第7款约定：“乙方在遇到经营出现问题时，有权转让房屋，但必须通过甲方。”第五条甲方权利约定：“乙方擅自转让房屋时，甲方享有解除合同的权利。”2014年4月1日，泽州农商行（原泽州县农村信用合作联社乙方）与亿特商贸有限公司（甲方）签订房屋租赁合同一份，合同其中约定甲方向乙方出租的房屋，位于晋城市ＸＸ街某某大厦主楼商铺6#（1-2层）的街面房13平方米，甲方保证向乙方出租的房屋拥有完全的所有权（使用权），保证其他任何第三人不得影响乙方使用。泽州农商行向亿特商贸依约一次性支付了三年租金30万元。2016年3月2日，本院（2015）城民初字第2058号民事判决书判决解除彭彩青与亿特商贸、冯海红之间的租赁协议并由亿特商贸、冯海红于本判决生效后7日内返还彭彩青晋城市城区ＸＸ街某某大厦主楼商铺6#1-2层。该判决生效后，被执行人亿特商贸、冯海红未自觉履行，权利人彭彩青向法院申请强制执行。执行中，本院于2016年6月27日发出（2016）晋0502执258-1号公告，责令被执行人限期将被执行房屋腾出。2016年7月19日，案外人泽州农商行向本院提出异议。听证中，案外人声称彭彩青对自己与亿特商贸所签转租合同知情认可，但无有实据。彭彩青则声称泽州农商行与亿特商贸签订转租自己房屋合同时，他们从未征得自己作为房屋所有人的同意，直到2015年6月份，自己向亿特商贸，冯海红索要欠租时，才发现自己房屋被擅自转让给案外人，对上述案外人声称当时自己知情认可不予承认。
本院认为，彭彩青与亿特商贸及冯海红的租赁协议明确写有亿特商贸转让房屋时，必须通过房屋所有人，泽州农商行与亿特商贸的房屋租赁合同，也明确载明亿特商贸保证向泽州农商行出租的房屋拥有完全的所有权（使用权）保证其他任何第三人不得影响乙方使用，但亿特商贸转租彭彩青的房屋时，双方合同没有彭彩青本人的同意签章，泽州农商行声称当时彭彩青知情认可，未有实据，彭彩青否认。亿特商贸、冯海红对房屋所有人彭彩青及转租人泽州农商行没有尽到合同义务，存在过错。泽州农商行与亿特商贸的房屋转租合同存在瑕疵，案外人据此提出异议的理由不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条规定，
裁定如下：驳回山西泽州农村商业银行股份有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向晋城市城区人民法院提起诉讼。
审 判 长 毛柏青
人民陪审员 王同富
人民陪审员 陈梁鹏
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 崔 楠 来源：百度“”