江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民初521号
原告：南京钢铁集团盛达实业有限公司，住所地在南京市六合区卸甲甸。
法定代表人：蒋钧元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙凯，江苏法德永衡（来安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晨，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：南京东宁建筑安装工程有限公司第二分公司，住所地在南京市六合区华尔新苑6-4-608室。
负责人：王传荣，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡翔，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凡，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
第三人：南京鑫链金属材料有限公司，住所地在南京市浦口区盘城街道盘城新街5-12号。
法定代表人：吴建，该公司董事长。
原告南京钢铁集团盛达实业有限公司（以下简称盛达公司）与被告南京东宁建筑安装工程有限公司第二分公司（以下简称东宁二分公司）、第三人南京鑫链金属材料有限公司（以下简称鑫链公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年10月16日作出（2015）宁商初字第137号民事判决，盛达公司不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，该院于2016年2月23日裁定发回重审。本院于2016年4月6日立案受理后，依法重新组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案，并于2016年6月23日、7月29日组织各方当事人进行听证。原告盛达公司的委托诉讼代理人孙凯、被告东宁二分公司的委托诉讼代理人蔡翔到庭参加诉讼及两次听证，被告东宁二分公司的负责人王传荣参加2016年6月23日听证。第三人鑫链公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛达公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2015）宁执异字第38号执行裁定；2.本案诉讼费用由东宁二分公司承担。事实和理由：2006年10月27日，盛达公司与鑫链公司分别出资480万元（占出资60%）和320万元（占出资40%）设立南京盛鑫铁链制造有限公司（以下简称盛鑫公司），由鑫链公司法定代表人吴建出任盛鑫公司总经理并全面负责公司经营。由于盛鑫公司以生产铁链为其主营业务，钢铁产品销售为辅，流动资金占用量较大。为解决流动资金短缺问题，经协商，盛达公司与鑫链公司分数次按照各自出资比例分别借款给盛鑫公司使用，截至2014年5月15日共借款合计1200万元，其中盛达公司出借款项720万元，鑫链公司出借款项480万元。在盛鑫公司正常经营期间，鑫链公司利用盛鑫公司在南京钢铁集团公司大户地位具有价格优势，长期从盛鑫公司购买圆钢、线材等钢铁材料，截至2014年5月15日，鑫链公司共计欠盛鑫公司16426573.41元，其中货款7884365.16元，同时鑫链公司法定代表人吴建利用担任盛鑫公司总经理之便，向其他单位以及鑫链公司的关联公司销售钢铁材料合计8542208.25元，上述货款一直未能偿付给盛鑫公司。2013年下半年起，由于鑫链公司对外投资项目出现问题，导致其自身经营停止并出现亏损，无法归还盛鑫公司欠款，后经协商，鑫链公司同意将其持有的盛鑫公司40%股权转让给盛达公司，转让金额为3307572.59元。盛达公司按照鑫链公司书面指示将上述股权转让款直接转付给盛鑫公司，用于抵充鑫链公司所欠盛鑫公司款项。上述事实已被南京市浦口区人民法院2015年2月26日作出的（2014）浦商初字第357号民事判决所确认，该判决现已生效。因此，盛达公司所受让的盛鑫公司40%股权并非以零资金获得，而是按照鑫链公司指示，将股权转让款转付给了盛鑫公司，履行了付款义务。同时，为简化付款程序，该转让款已调减了盛鑫公司所欠盛达公司借款，各自进行了账务处理，不存在串通、恶意规避执行的情形，（2015）宁执异字第38号执行裁定（以下简称38号裁定）未全面实质审核相关证据材料，适用法律不当。庭审中，盛达公司补充事实与理由如下：
一、38号裁定适用法律错误，剥夺了盛达公司针对该裁定提出执行异议的权利。1.38号裁定适用的法律为《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十七条，但根据该条规定，案外人执行异议之诉需符合以下程序，即东宁二分公司申请追加盛达公司为被执行人，法院就此作出追加裁定，盛达公司收到该裁定后不服提出异议，法院如认为该异议不成立，再作出异议裁定，且裁定主文应为驳回盛达公司针对38号裁定不服提起的异议，盛达公司收到异议裁定后，才可以提起案外人执行异议之诉。但本案中，38号裁定是针对东宁二分公司申请将盛达公司追加为被执行人作出的裁定，不是对于盛达公司所提执行异议作出的裁定，裁定主文是准许东宁二分公司的申请，将盛达公司追加为被执行人。该情形不符合民事诉讼法第二百二十七条的规定，没有给予盛达公司提出执行异议的权利，错误引导盛达公司在不符合法律规定的情况下提起了本次诉讼。
二、38号裁定混淆了执行行为和执行标的。即使该裁定认为盛达公司对于东宁二分公司申请追加其为被执行人的抗辩属于异议，该异议也不是针对执行标的提出。追加被执行人属于执行行为，对执行行为不服只能根据民事诉讼法第二百二十五条的规定申请复议，不能依据民事诉讼法第二百二十七条规定提起案外人执行异议之诉。
三、38号裁定在实体处理上亦适用法律错误。1.盛达公司与鑫链公司不存在《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第四款规定的关联关系，不是关联企业。2.根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条的规定，债务可因债的相互抵销而消灭，并非必须直接支付对价，盛达公司、盛鑫公司、鑫链公司三方存在抵债合意及行为，符合法律规定。3.（2014）浦商初字第357号民事判决已确认鑫链公司拖欠盛鑫公司的货款通过转让股份方式进行了冲抵，38号裁定认定盛达公司未付鑫链公司股权转让款，是对该生效判决的否定。
四、38号裁定未查清盛达公司购买鑫链公司股权是否支付了对价，以及盛达公司是否恶意帮助鑫链公司转移资产的事实。
被告东宁二分公司辩称，1.盛达公司与鑫链公司系关联公司，在对外发生债权债务纠纷后，关联公司内部之间自行转账，未依法审计，属于故意损害第三方债权人合法权益，不能对抗东宁二分公司合法债权的执行权。2.鑫链公司依法持有盛鑫公司40%股权，在未经合法评估该股权实际价值的情况下，即被盛达公司全部受让（先称以0元价值受让，后又称以3307572.59元购货款冲账），属故意串通和恶意规避执行的非法行为，应依法承担相应法律责任。38号裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回盛达公司的诉讼请求。东宁二分公司庭审中补充以下答辩意见：原一审判决认定事实清楚，适用法律正确；案涉股权转让行为发生于东宁二分公司与鑫链公司纠纷仲裁期间，且在鑫链公司存在多个债权人的情况下，转让未经评估、公告、拍卖等必经程序，工商登记显示转让价格为零，违反法律规定，损害其他债权人利益，属于恶意转让财产、规避执行的行为；（2014）浦商初字第357号民事判决并未认定案涉股权转让行为有效，故38号裁定并未否定该判决。第三人鑫链公司未作陈述。原告盛达公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院
经审理查明：2015年4月9日，本院在执行东宁二分公司与鑫链公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据东宁二分公司申请，认定鑫链公司与盛达公司因合资成立盛鑫公司而成为相互关联的公司，双方约定鑫链公司将其持有的盛鑫公司的股权以0元的价格转让给盛达公司，是恶意转移资产的行为，故作出38号裁定追加盛达公司为该案被执行人，并告知如不服裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。其后，盛达公司未提出执行异议，在前述裁定送达之日起十五日内向本院提起了本案执行异议之诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条的规定，案外人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。据此，案外人盛达公司提起执行异议之诉必须经过执行异议审查的前置程序，即执行法院已经作出执行异议审查的裁定。同时，盛达公司提起执行异议之诉的理由必须是针对执行标的的实体权利提出异议，而不是针对执行行为提出异议。因盛达公司在本案中提起执行异议之诉不符合上述条件，故应裁定驳回起诉。案外人异议之诉的目的，旨在通过对案外人是否对执行标的享有足以阻止执行标的转让、交付的实体权利之判断，以排除法院对该标的的强制执行行为。因此，盛达公司主张38号裁定告知救济权利错误不属于本案审理范围，该公司如认为38号裁定存在该问题，可通过执行复议或执行监督程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条之规定，
裁定如下：驳回原告南京钢铁集团盛达实业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 夏 雷
代理
审判员 徐岩岩
人民陪审员 王佳琰
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈 丹 更多数据：