河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终8415号
上诉人（原审被告）:河南高速发展路桥工程有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD内环伟业财智广场一幢24层83号。
法定代表人：武智建，该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨光，河南豫润律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）:郑海峰，男，1987年1月6日出生，汉族，住湖南省新田县。
委托诉讼代理人:赵小军，广东坚信律师事务所律师。
上诉人河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称高速路桥公司）因与被上诉人郑海峰买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第3554号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高速路桥公司的委托诉讼代理人杨光、被上诉人郑海峰的委托诉讼代理人赵小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高速路桥公司上诉请求：1、撤销郑州高新技术产业开发区（2014）开民初字第3554号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
一、一审判决认定事实不清，且认定错误。1、上诉人从未和被上诉人签署过任何买卖合同或协议，也从未授权或实际委托佛山禅西大道二期工程C2S0标段项目部对外签署合同或协议，也没有以项目部名义与被上诉人签署相关合同。2、上诉人与上诉人之间并不存在事实上的买卖合同关系，被上诉人原审中提交的所谓送货单据上签名人签署此类“送货单”，其签名并非公司合法授权允许的，对上诉人没有任何法律约束力。故其无权向上诉人主张货款，上诉人依法亦无任何义务承担付款责任。
二、一审判决采信与本案无关证据，在真实性、合法性均存疑情况下，认定欠款数额，显然是错误的。一审判决采用被上诉人提交的佛山市南海区弘磊建材贸易有限公司的购销合同，认定郑文才等人的职务身份，进而认定欠款数额。一审判决在该证据真实性、合法性存疑，且与本案无关联情况下，就直接予以采信，显然是错误的，直接导致一审判决错误。
三、一审判决对郑文才等人身份认定错误。上诉人对郑文才等人并没有任何书面的委托，更没有授权其与被上诉人发生业务关系。郑文才等人的签字不能代表上诉人，当然其法律后果不能由被上诉人承担。
被上诉人郑海峰辩称：原审法院认定事实清楚。双方当事人之间存在混凝土买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被上诉人向上诉人供应水泥共计735045元，截至2013年5月10日，上诉人共支付了490000元，尚欠款245045元。被上诉人持有的债权凭证《发货明细》及《付款明细》经上诉人下属的佛山市禅西大道二期工程C2S02标段项目经理部盖章及项目部员工方伟平、郑文才、卢碧娥签字确认。从被上诉人提交的佛山市南海区弘磊建材贸易有限公司与上诉人签订的购销合同及生效的佛山仲裁委员会（2012）佛仲字第278号《裁决书》来看，郑文才确系上诉人的采购员，卢碧娥系对数员。故原审法院对我方提交的发货明细及付款明细均予以采信，对上诉人辩称其未接受过被上诉人货物的说法不予采信；上诉人虽对其下属项目部的印章真实性不予认可，但其未提出对印章真伪进行鉴定，原审法院对其主张亦不予采信。上诉人下属的佛山市禅西大道二期工程C2S02标段项目经理部系上诉人内部临时机构，没有法人资格，不能独立承担民事责任，应当由高速路桥公司承担。上诉人郑海峰向一审法院起诉请求：1、判令被告高速路桥公司支付水泥欠款245045元及自起诉之日起至判决确定还款之日的利息（按中国人民银行规定的同期企业流动资金贷款年利率6.0%计算的利息）；2、判令高速路桥公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：郑海峰自2012年5月16日向高速路桥公司下属的佛山市禅西大道二期工程C2S02标段项目经理部工地供应水泥。根据郑海峰提交的发货明细显示，截至2013年5月25日，向该项目经理部累计供货金额为735045元。发货明细下方有卢碧娥签字。2013年6月24日，郑海峰与高速路桥公司佛山市禅西大道二期工程C2S02标段项目经理部签署《付款明细》载明：2012年5月16日至2013年5月25日输送水泥55车共2066吨，根据不同时期价格（见发货明细），合计水泥款：735045元，至2013年5月10日共付款490000元，尚欠货款245045元。付款明细下方有郑海峰签字及高速路桥公司下属的佛山市禅西大道二期工程C2S02标段项目经理部印章及方伟平、郑文才签字。庭审时，郑海峰称方伟平系材料对账员，郑文才系负责材料人。一审法院认为：债务应当清偿。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从郑海峰提交的水泥发货明细表、付款明细表、佛山市禅西大道二期工程C2S02标段项目经理部办公场所及施工场所照片来看，双方当事人之间存在混凝土买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据庭审时郑海峰提交的证据材料显示，郑海峰输送水泥共计735045元，截至2013年5月10日被告共支付490000元，尚欠货款245045元。庭审时，高速路桥公司称其未接收过郑海峰的货物，且发货明细表不显示将货物发给了高速路桥公司，也未加盖高速路桥公司印章；付款明细表上方加盖的为高速路桥公司下属项目部的印章，真实性有待核实，也没有高速路桥公司项目经理的亲笔签字。该院认为，从郑海峰提交的佛山市南海区弘磊建材贸易有限公司与河南高速发展路桥工程有限公司签订的购销合同看，郑文才确系高速路桥公司的采购员，卢碧娥系对数员，故对郑海峰提交的发货明细及付款明细均予以采信。对高速路桥公司辩称其未接收过郑海峰货物的说法不予采信。高速路桥公司虽对其下属项目部的印章真实性不予认可，但其未提出对印章真伪进行鉴定，该院对其主张亦不予采信。对郑海峰请求高速路桥公司支付拖欠水泥款245045元的诉求，该院予以支持。郑海峰请求支付自起诉之日2014年5月15日起至判决确定还款之日的利息，经查并无不当，予以支持。河南高速发展路桥工程有限公司下属的佛山市禅西大道二期工程C2S02标段项目经理部系河南高速发展路桥工程有限公司的内部临时机构，没有法人资格，不能独立承担民事责任，应当由其法人河南高速发展路桥工程有限公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告河南高速发展路桥工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑海峰水泥款245045元及利息（自2014年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，由被告河南高速发展路桥工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人高速路桥公司提交广东省江门市中级人民法院(2016)粤07民终1303号民事判决书一份，以证明本案诉涉项目和该案系同一项目，郑文才非上诉人的员工。其所谓的与被上诉人签订的口头买卖合同系其个人行为。被上诉人郑海峰认为该份判决没有生效证明，还未生效，对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议。该判决只涉及郑文才民事责任的承担，不能证明郑文才在本案中不是履行职务行为。本院二审
经审理认定的事实同一审法院认定事实。
本院认为，高速路桥公司佛山禅西大道二期工程C2S0标段项目经理部作为高速路桥公司为承建该工程所设立的临时机构，系高速路桥公司在该工程工地的代表机构，就该工程项目相关事项代表高速路桥公司行使权利、履行义务；该项目经理部在《付款明细》上“收货单位确认(签章)”处加盖项目部公章，依法应当承担相应的法律责任；因该项目经理部不具有独立承担民事责任的能力，故相应的法律责任应由高速路桥公司承担。本案中，双方当事人虽未签订书面的买卖合同，但是根据郑海峰原审提交的发货明细及卢碧娥、郑文才在发货明细上签字确认的实际，以及高速路桥公司佛山禅西大道二期工程C2S0标段项目经理部在《付款明细》上盖章确认的实际，原审判决认定双方当事人之间存在混凝土买卖合同关系，并无不当。原审判决认定事实清楚，依据充分，判决结果并无不当，依法应予维持。综上所述，高速路桥公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4976元，由上诉人河南高速发展路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年八月二十四日
书记员 祁 镇 微信公众号“”