江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1222号
上诉人（原审被告）：庄斌。
委托诉讼代理人：汪正昕，江苏振泽律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：姚亮。
委托诉讼代理人：朱秀娟，江苏星月城律师事务所律师。
原审
被告：福建蓝桥建设集团有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区敬老路77号五、六层。
法定代表人：汤清华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪正昕，江苏振泽律师事务所律师。
上诉人庄斌因与被上诉人姚亮、原审被告福建蓝桥建设集团有限公司（以下简称蓝桥公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2015)泰民初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚亮的诉讼请求，一、二审诉讼费用由姚亮负担。事实和理由：
一、蓝桥公司虽然在工程合作协议书（框架）上加盖了印章，但由于卢建华的欺骗行为，该协议书根本没有履行，蓝桥公司没有介入泰兴经济开发区政府拆迁安置房项目，没有实际施工行为，也就不需要聘请员工在工地上工作。姚亮是徐玉成和姚亮所用，与蓝桥公司不存在劳动关系。
二、即使姚亮与蓝桥公司之间形成劳动关系，但参照泰兴市上年度在岗职工平均工资标准3393元计算其月工资标准不公平不符合情理。蓝桥公司没有介入案涉工程，故从2014年7月10日至12月5日，没有证据证明姚亮天天在工地上班，也没有证据证明姚亮为蓝桥公司工作，不应取得劳动报酬。即使从有利于姚亮出发，至多参照泰兴市2014年最低工资标准1460元计算月工资。姚亮辩称，虽然双方没有签订书面劳动合同，但蓝桥公司在合作协议书上加盖了印章。蓝桥江苏分公司负责人庄斌也认可徐玉成挂靠蓝桥公司，姚亮为徐玉成所用。姚亮提交的工资发放表中也加盖了蓝桥江苏分公司印章。姚亮作为劳动者提供了劳动，应该获得合理报酬。一审参照泰兴市在岗职工平均工资计算姚亮劳动所得，合理合法。请求驳回上诉，维持原判。蓝桥公司述称，同意庄斌的上诉意见。请求撤销一审判决，支持庄斌的上诉请求。姚亮向一审法院起诉请求：蓝桥公司、庄斌支付工资76064元，承担诉讼费用。一审法院认定事实：徐玉成挂靠蓝桥公司，泰兴经济开发区政府拆迁安置房项目由徐玉成通过姚亮与卢建华洽谈。2014年7月25日，中江建设泰兴市有限公司项目部与蓝桥公司就泰兴经济开发区政府拆迁安置房项目分包事宜签订工程合作协议书（框架）。中江建设泰兴市有限公司项目部由卢建华作为代表在工程合作协议书上签字，蓝桥公司在工程合作协议书上加盖印章并由福建蓝桥建设集团有限公司江苏分公司（以下简称蓝桥江苏分公司）负责人庄斌作为代表签字。后该工程未能实际承接。徐玉成于2014年11月因病去世。姚亮提交的工资发放表中有包括姚亮在内的十一名员工，应发放工资的时间是2014年7月10日至2014年12月5日，蓝桥江苏分公司在该表上加盖了印章。2015年8月14日，姚亮向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后选择向法院起诉。一审法院认为，（一）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（二）关于姚亮与蓝桥公司是否存在劳动关系之争议焦点，一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥、监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案姚亮、蓝桥公司未签订书面劳动合同，但蓝桥公司在工程合作协议书上加盖了印章，蓝桥江苏分公司负责人庄斌认可“泰兴包工头徐玉成挂靠蓝桥公司，姚亮是徐玉成所用”，且姚亮提交的工资发放表上也盖有蓝桥江苏分公司印章，对此，蓝桥公司未能作出合理的解释，也未提供证据足以反驳，因此福建公司否认其与姚亮之间没有形成劳动法律关系的辩称意见，依法不予采纳。（三）关于姚亮主张欠发工资76064元是否应当支持之争议焦点。一审法院认为，1、对于姚亮的月工资标准，姚亮称是徐玉成承诺的每月15000元，因徐玉成已去世，蓝桥江苏分公司负责人庄斌予以否认，且姚亮未能提供其他相应的证据予以证实。2、关于工资发放表的来源，姚亮与蓝桥江苏分公司负责人庄斌的陈述是一致的，均表示当时是为了向公安机关报案才制作。故一审法院认为工资发放表上所确定的月工资标准不能作为本案定案的依据。结合本案的实际情况，参照泰兴市上年度在岗职工平均工资标准3393元，作为计算姚亮的月工资标准。姚亮自认2015年8月徐玉成曾发给其2000元工资，应予以扣减。故蓝桥公司应支付姚亮2015年7月10日-12月5日工资14418元（3393х5-3393х5/31-2000）。（四）蓝桥江苏分公司已注销，姚亮要求蓝桥江苏分公司负责人庄斌承担民事清偿责任，于法无据，依法不予支持。判决：
一、被告福建蓝桥建设集团有限公司自本判决生效之日起10日内一次性支付原告姚亮工资14418元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告姚亮的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由蓝桥公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：
一、姚亮与蓝桥公司之间是否存在劳动关系；
二、工资报酬如何确定。
本院认为，个人承包经营违法招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。徐玉成作为个人，不具备用工主体资格，其违法招用劳动者，与劳动者之间系无效的劳动合同关系。对于该无效劳动合同，由于劳动者已经实际提供了劳务，因此，徐玉成应当按照劳动法的规定承担用人单位所应承担的各种赔偿责任；同时，徐玉成挂靠蓝桥公司，对于该劳动合同的无效，蓝桥公司也存在过错，应与徐玉成承担连带赔偿责任。因徐玉成已经去世，姚亮起诉要求蓝桥公司给付工资，不违反法律规定，应予支持。一审判决对于蓝桥公司否认其与姚亮之间存在劳动法律关系的辩称意见不予采纳不当，本院依法予以纠正。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。姚亮主张其每月工资标准为15000元，未能提供证据。一审根据本案的实际情况，参照当地上年度在岗职工平均工资标准计算工资报酬，并无明显不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但裁判结果正确，故对庄斌的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人庄斌负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 刘艳生
审判员 王小莉
二〇一六年八月二十四日
书记员 蒋 琳 来自