浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初1922号
原告：斯信标。
被告：陈全德。
委托诉讼代理人：郭奇斌，浙江德顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何烨磊，浙江德顺律师事务所律师。
原告斯信标与被告陈全德买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用简易程序。审理中，根据被告陈全德的申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所对“陈全德”的签名进行笔迹鉴定。鉴定完毕后，本案于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告斯信标、被告陈全德及其委托诉讼代理人何烨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯信标向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告苹果款27400元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告苹果款23400元。事实和理由：被告尚欠原告苹果款27400元。后被告支付了4000元。
被告陈全德辩称：双方不存在苹果买卖的法律关系，不存在欠苹果款的事实。欠条中载明的款项实际上是原、被告之间的借款利息，该部分利息原告已在另一个案件中提起诉讼了，因此不能在本案中重复主张。原告斯信标围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2001年的欠条和2000年的欠条复印件各一份，用以证明被告欠原告苹果款27400元的事实。
被告陈全德为证实其辩称的事实依法提交了如下证据：2、民事诉状一份、借条复印件一份及欠条（欠款）复印件一份，用以证明原、被告在另一案中已起诉了3万元的利息，出具欠条的时间与本案中2001年欠条的出具时间一致，所用的纸张也是相同的，本案中所谓的苹果款其实是10万元借款的一部分的事实；3、收条复印件[原件存于（2016）浙0681民初1924号案卷中]一份，用以证明被告于2003年12月26日向原告支付4000元的事实。本院依法出示：4、精诚[2016]文鉴字第091号笔迹鉴定意见书一份，鉴定意见为：标称日期为“2001年12月30”的《欠条》原件中欠款人处“陈全德”签名字迹与样本字迹是同一人所写。对上述证据，原、被告质证及本院认证如下：证据4，原告经质证无异议；被告经质证认为，对真实性无异议，但被告坚持认为欠条上的签名不是被告所签。
本院认为，该鉴定结论系本院委托具有相应资质的鉴定机构依法作出的，被告虽持异议，但未能提供反驳证据，故本院对其质证意见不予采信，对鉴定意见书依法予以认定。证据1，被告经质证认为，对2001年欠条的真实性有异议，不是被告出具的，欠条中载明的款项也不是苹果款；对2000年欠条的真实性有异议，原告提供的是复印件。
本院认为，2001年欠条中被告的签名已被鉴定意见书证实为被告所签，故对该欠条依法予以认定；2000年的欠条系一份复印件，对其真实性无法核实，本院不予认定。证据3，原告经质证认为，对真实性无异议，但本案欠款是苹果款，（2016）浙0681民初1924号案件是借款，该案中的欠条（欠款）确定的30000元，其中25000元是利润，5000元是借款，为了少算利息，该笔30000元没有写入借条中。
本院认为，（2016）浙0681民初1924号案件是原、被告之间的一起民间借贷纠纷，被告提供的借条和欠条（欠款）中载明的也均是借款和利息，与本案原告主张的买卖关系及原告提供的苹果款欠条缺乏关联性，故本院对该组证据不予认定。证据3，原告经质证无异议，本院予以认定。本院
经审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院予以认定。
本院认为，被告在其出具的欠条中载明的欠款为苹果款，原告在收到被告支付的款项后出具的收条中载明的款项也系苹果款，即双方存在确认货款及支付货款的行为，故对于原告主张的原、被告之间的买卖关系予以认定。现原告要求被告支付尚欠货款23400元，合法有据，本院予以支持。
被告辩称，本案的欠款实际为借款利息，欠条和收条中确认的款项均为借款利息，原、被告之间只存在借贷关系，不存在买卖关系。
本院认为，2001年12月30日被告向原告出具了包括涉讼欠条在内的两份欠条，该两份欠条所载明的款项性质和金额完全不同，应视为被告对两笔不同性质不同金额的款项的确认，被告以另一份欠条的性质否认本案所涉欠条的存在和性质，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，
判决如下：被告陈全德应支付原告斯信标货款23400元，款限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已收案件受理费485元，应收385元，减半收取192.50元，鉴定费2400元，合计诉讼费2592.50元，由被告陈全德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯 丽
二〇一六年八月二十四日
书记员 王海莲 更多数据：