广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申2303号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：邹存初，男，汉族，住湖南省衡阳县。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市远康企业有限公司。住所地：广东省珠海市华宇路611、613号1#、2#楼。
法定代表人：谢振平，总经理。
委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦坤，广东品阳律师事务所律师。再审申请人邹存初因与被申请人珠海市远康企业有限公司（以下简称远康公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法民三终字第416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人邹存初申请再审称，二审判决没有全面地审查申请人邹存初与被申请人远康公司之间存在的事实上的法律关系，造成了远康公司做出承诺而无须履行的实际法律效果，导致判决的推理和事实严重不符。请求判令远康公司支付超出建筑面积的工程款项人民币44985.96元，本案全部诉讼费用由远康公司承担。被申请人远康公司提交意见称，邹存初与远康公司之间不存在建设工程合同关系。所有的证据均显示，邹存初工程款（包括增加工程的工程款）的付款义务人为电白四建公司。邹存初主张与远康公司存在建设工程合同关系及要求远康公司支付工程款没有任何事实和法律依据。请求驳回邹存初的再审申请。
本院经审查认为，远康公司与广东省电白县第四建设工程公司（以下简称电白四建公司）签订《建筑工程施工合同》，约定将远康公司的二期厂房及宿舍工程交由电白四建公司施工。之后，案外人刘佰战向电白四建公司承包了相关工程。2011年6月15日，邹存初与刘佰战、林进发签订《建筑工程劳务合同书》，承包远康二期厂房宿舍楼的模板工程。电白四建远康项目部在合同书上盖章确认。2013年3月19日，邹存初、谢振章、洪明辉签订《承诺书》。现本案争议的焦点是邹存初能否以《承诺书》向远康公司主张权利。分析如下：第一，签订《承诺书》的是邹存初、谢振章和洪明辉，远康公司并未在《承诺书》上盖章或者由法定代表人签名。第二，邹存初主张根据《承诺书》第三条的约定，可以认定谢振章代表远康公司签名。
本院认为，《承诺书》第三条约定谢振章保证向电白四建公司申请邹存初的承包款，并未约定远康公司对邹存初的义务。因此，从该约定无法得出谢振章代表远康公司在《承诺书》签名的结论。第三，从涉案工程的发包、承包和分包情况看，远康公司将工程发包给电白四建公司，电白四建公司将工程分包给刘佰战和林进发，邹存初是从刘佰战和林进发处承接了工程，因此，邹存初与远康公司并无直接合同关系。依合同相对性原理，邹存初要求远康公司履行支付工程款的义务，没有事实根据和法律依据。邹存初还主张其为实际施工人，远康公司作为发包方应支付工程款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，邹存初既未起诉承包人和分包人，也未举证证明远康公司仍拖欠承包人工程款，故邹存初以实际施工人身份主张远康公司支付工程款的理由不成立。再审申请人邹存初的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，邹存初的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，
裁定如下：驳回邹存初的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一六年八月二十四日
书记员 钟惠仪 百度搜索“”