贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终850号
上诉人（原审被告）：范森被上诉人（原审原告）任国红原审第三人邱国蓉上诉人范森因与被上诉人任国红及原审第三人邱国蓉民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初726号民事判决，向本院上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法由
审判员罗敏担任
审判长，与
代理
审判员龙婷、张德权组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人范森委托代理人刘琴、被上诉人任国红及委托代理人吴海凤、第三人邱国蓉委托代理人何志丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范森上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的各项诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人任国红承担。上诉理由为：本案中虽有上诉人签名的借条，但该借条所载借贷关系并未实际发生，范森没有收到、使用被上诉人出借的款项，也不是向任国红陆续还款的借款人。从一审庭审中可以查实，第三人才是本案借贷关系的主体，上诉人仅是该笔借款的介绍人。一审认定重要事实错误，从而导致判决结果没有事实依据和法律依据。
被上诉人任国红辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院依法予以维持。第三人邱国蓉述称，第三人意见与上诉人范森的上诉意见一致，对上诉状事实予以认可。被上诉人任国红向一审法院的诉讼请求：请求判决上诉人及第三人连带偿还原告本金10万元及2014年3月24日至2016年1月20日利息4.4万元。2016年1月20日后利息按2％计算至借款还清之日。一审法院认定事实：2013年7月8日，被告范森向原告任国红出具借条一份，表明借到原告任国红现金500000元，被告范森在借款人处签名并按捺手印。同日，原告任国红向第三人邱国蓉转账485000元。借款后第三人邱国蓉分别于2013年8月8日、9月6日、10月8日、11月8日、12月7日、2014年1月8日、2月7日、3月10日每月向原告任国红转款15000元，2014年3月16日向原告任国红转款200000元，2014年4月9日向原告任国红转款3000元、6月10日向原告任国红转款9000元、7月7日向原告任国红转款9000元、8月7日向原告任国红转款200000元。现原告任国红经向被告范森索要借款未果，故原告诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范森向原告任国红借款有借条在案为凭，虽然被告范森主张其并未实际收到该借款，但被告范森作为完全民事行为能力人，如其确实没有向原告任国红借款，其不可能向原告任国红出具借条。结合庭审中各方当事人的陈述，能够看出在出具借条及交付借款时，原告任国红、被告范森、第三人邱国蓉对借条由被告范森出具，款项由原告任国红转账支付到第三人邱国蓉的账户中的事实三方均是明知并认可的。故该借款应视为被告范森及第三人邱国蓉的共同借款，对被告范森辩称的与原告任国红无借贷关系的理由本院不予采纳。因原告任国红实际转给第三人邱国蓉的款项为485000元，故该借款金额应认定为485000元。虽然借条中未约定利息，但第三人邱国蓉与原告任国红并不相识，而被告范森与原告任国红也仅系朋友关系，原告任国红将款项无偿出借给被告范森及第三人邱国蓉使用也不符合按照交易习惯。结合第三人邱国蓉向原告任国红还款的情况，能够印证原告任国红所主张的双方口头约定了月息3%的事实，故对第三人邱国蓉主张双方未约定利息的理由本院不予采纳。现根据原告任国红的自认及第三人邱国蓉提交的证据，能够证明该借款已偿还本金金额为400000元，故被告范森及第三人邱国蓉尚欠原告任国红借款金额为85000元，对原告任国红主张偿还的借款本金超出85000元的部分本院不予支持。对原告任国红主张的自2014年3月24日至2016年1月20日期间按月利率2%计算的利息44000元，从第三人邱国蓉提交的银行流水清单中能够看出，第三人邱国蓉按期向原告任国红支付利息至2014年7月7日，故原告任国红所主张的利息应自2014年7月8日开始起算，原告任国红现主张按月息2%计算利息，并未超出双方借款时的约定及法律法规的强制性规定，本院予以支持。故被告范森及第三人邱国蓉应支付原告任国红2014年7月8日至2016年1月20日期间的利息为31280元，2016年1月20日之后至本判决确定的履行期限届满期间的利息按月利率2%另行计算。判决：
一、被告范森及第三人邱国蓉于本判决生效后十日内偿还原告任国红借款本金85000元及利息31280元（利息从2014年7月8日算至2016年1月20日，按月利率2%计算；2016年1月20日之后至本判决确定的履行期限届满期间的利息按月利率2%另行计算）；
二、驳回原告任国红的其他诉讼请求。案件受理费3180元，因适用简易程序减半收取1590元，由原告任国红负担277元，由被告范森负担1313元。二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案从一、二审查明的事实以及各方当事人提交的证据看，被上诉人任国红与原审第三人邱国蓉在涉案借款发生时并不认识，而被上诉人是基于与上诉人范森认识故同意出借款项，并将485000元打入邱国蓉账户，当日由上诉人范森出具借条而不是由原审第三人邱国蓉出具借条，现借条原件在被上诉人任国红手中持有，根据合同的相对性，本案的借款人应当是上诉人，至于该笔借款实际使用人是谁，是上诉人与原审第三人之间的约定，并不能作为上诉人不承担偿还责任的理由，故本院对上诉人的上诉请求不予采信。综上所述，上诉人范森的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2527元，由上诉人范森负担。本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
代理
审判员 龙 婷
代理
审判员 张德权
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李炳兰 关注公众号“”