四川省三台县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0722民初1889号
原告：杜玲，女，汉族，住四川省三台县潼川镇。
委托代理人：ＸＸ斌，三台县富顺法律服务所法律工作者。
被告：梁永，男，汉族，住四川省三台县金鼓乡。
被告：四川金鼓食品有限责任公司。公司住所，三台县花园镇。
法定代表人：梁永，该公司董事长。
原告杜玲与被告梁永、四川金鼓食品有限责任公司（以下简称金鼓食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告杜玲及委托代理人ＸＸ斌，被告及被告金鼓食品公司之法定代表人梁永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款100万元；2、依法判令被告按年利率30%向原告支付从2014年7月1日至还款之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月25日向原告借款100万元，并约定借款期限为一至二年，年利率为30%，按季度向原告支付利息。被告借款后，只支付了一季度的利息，以后未再向原告支付利息，借款到期后，经原告多次催收，被告以没有钱为由拒不支付。
被告梁永辩称，对原告所述的借款合同无异议，借款本金的数额和借款时间无异议。对借款利率请求按年利率24%计算，超过部分不予支持。被告支付了一个季度的利息，支付金额为12.9万元，按照本金150万元，2014年4月至7月利率按24%计算，应支付利息9万元，超付的3.9万元应冲抵本金。借款协议上虽然是梁永签字，但梁永系金鼓食品公司的法定代表人，其行为应为法人行为，借条上也由金鼓食品公司加盖印章，说明实际借款人是金鼓食品公司，而不是梁永个人，本案的借款应由金鼓食品公司承担还款责任，不应由梁永个人偿还，请求驳回原告对梁永的诉讼请求。
被告金鼓食品公司辩称，对原告所述的借款合同无异议，借款本金的数额和借款时间无异议。对借款利率请求按年利率24%计算，超过部分不予支持。被告支付了一个季度的利息，支付金额为12.9万元，按照本金150万元，2014年4月至7月利率按24%计算，应支付利息9万元，超付的3.9万元应冲抵本金。原告所述借款确实转入了我公司账户，用于了生产经营，我公司愿意承担偿还借款的责任。本院
经审理认定事实如下：2014年3月25日，以原告杜玲为甲方（出借方），被告梁永为乙方（借款方），双方签订了《借款协议书》，双方约定：乙方向甲方借款人民币100万元，期限为壹年至两年，利息为年息30%，每季度支付利息；乙方在借款时间到期之日无条件全额偿还甲方本金及利息；借款期限及利息计算时间以银行回执单之日出具借款凭证为准。担保方：四川金鼓食品有限责任公司。杜玲、梁永分别在甲方、乙方处签名。2014年3月25日梁永向杜玲出具《收条》一张，《收条》载明：借款金额为100万元。附注栏加注：特别说明，于2014年3月25号以前总共收据二张，总合款150万元（壹佰伍拾万元）。收条由梁永签名盖章，并加盖了金鼓食品公司印章。2014年4月25日，梁永向杜玲支付了利息款12.9万元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实：原告主张借款人系被告梁永，被告金鼓食品公司为梁永借款的担保人，二被告应共同承担偿还借款责任；被告梁永主张借款人是金鼓食品公司，梁永与杜玲签订借款协议系履行金鼓食品公司法定代表人的职务行为，借款应由金鼓食品公司承担偿还责任，梁永个人不应承担偿还借款责任。因梁永与杜玲在签订《借款协议书》时，系以梁永个人为借款方，应当认定借款系由梁永个人向杜玲借款；在《借款协议书》下方有“担保方：四川金鼓食品有限责任公司”字样，金鼓食品公司虽未在《借款协议书》上加盖印章，结合梁永在庭审中陈述“原告知道借款是用于公司固定资产修建，我作为法定代表人，我是代表公司行使职权，是我主动提出我在借款人处签章，收据上我和公司都有签章”的陈述，以及金鼓食品公司在梁永向杜玲出具的《收据》上加盖了该公司印章，应当金鼓食品公司对梁永向杜玲借款担保的确认，金鼓食品公司系梁永向杜玲借款的担保人。另查明，2013年11月26日由杜玲通过银行转账方式向梁永支付借款50万元，2013年12月14日梁永与杜玲签订了除借款金额不同，但内容与本案《借款协议书》完全一样的《借款协议书》，2014年3月14日向杜玲出具《收条》一张，载明金额为50万元。
本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。本案被告梁永于2014年3月25日向原告杜玲借款100万元，借款期满后，被告梁永理应向杜玲承担偿还借款的责任，被告金鼓食品公司作为梁永向原告杜玲借款的担保人，应承担连带清偿责任；对被告梁永认为系金鼓食品公司的法定代表人，其借款系履行职务行为，该借款应由金鼓食品公司承担偿还责任的辩解，与本案查明的事实不符，其辩解理由不能成立。双方在签订《借款协议书》时，约定年利率30%，没有超过年利率36%，对到梁永向杜玲实际支付利息时止期间的利率按双方约定利率计算；双方约定已超过月利率2%，对2014年4月25日后的资金利息应按月利率2%计算；根据双方约定利率，2014年3月25日借款100万元到2014年4月25日给付利息时止，应计算2.5万元（即100万元30%÷12个月），2013年11月26日借款50万元到2014年4月25日止，应计算利息6.25万元（即50万元30%÷12个月5个月），两笔借款到2014年4月25日应计算利息8.75万元，对梁永2014年4月25日向杜玲支付12.9万元利息，超出应支付金额4.15万元，应抵减借款本金，梁永应向杜玲偿还借款本金数额为95.85万元。综上所述，原告杜玲要求被告梁永偿还借款的诉讼请求，应予支持；对其要求给付的资金利息从2014年4月26日起按月利率2%计算至还清借款时止；被告金鼓食品公司对梁永向杜玲的借款承担连带清偿责任；被告梁永认为本案借款应由金鼓食品公司承担偿还责任的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，
判决如下：
一、由被告梁永偿还原告杜玲借款本金人民币95.85万元及利息（利息从2014年4月26日起至还清借款之日止，月利率按2%计算）。此款限本判决书发生法律效力之日起十日内付清。
二、由四川金鼓食品有限责任公司对梁永上列应给付款项承担连带给付责任。
三、驳回原告杜玲的其他诉讼请求。本案受理费6900元，由梁永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张明永
二〇一六年八月二十四日
书记员 魏智萍 来源：百度搜索“”