上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第1318号原告上海雷飒光电科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人吴某某，该公司总经理。委托代理人吴某某。委托代理人马天林，上海国定律师事务所律师。被告上海杭元玻璃制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人华某某，该公司董事长。委托代理人徐次文，上海宝淳律师事务所律师。被告嘉定区南翔镇浏翔村民委员会，住所地上海市嘉定区。负责人周某。委托代理人吴斌，上海志道律师事务所律师。
原告上海雷飒光电科技有限公司与被告上海杭元玻璃制品有限公司(以下简称被告一)、被告嘉定区南翔镇浏翔村民委员会(以下简称被告二)间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法适用简易程序，由
审判员樊杰独任审判，公开开庭进行了审理。后，于同年8月18日依法适用普通程序，组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴某某、马天林，被告一委托代理人徐次文，被告二委托代理人吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其向被告一租赁了厂房用于生产经营。2014年4月12日，被告二发布了拆迁通告并于6月16日将通往原告厂区的道路设置了横栏以阻碍原告车辆的进出。同年6月20日，被告一亦发布了“停电、停水限期搬离通知”。同年9月9日13时许，原告厂区内的设备及牌号为皖JWXX**的面包车被负责拆迁的人员损毁。原告遂报警，但无果。原告认为，两被告无视法律规定，非法关停原告的企业并损坏原告的生产经营设备，造成了原告极大的经济损失。两被告作为责任主体，根据相关的法律规定，应当承担相应的法律责任。据此，原告请求判令，两被告应赔偿原告设备及车辆等各项经济损失共计人民币(以下币种同)728,711元(其中，车辆损失14,340元，设备损失208,909元，设备安装费用损失268,000元，工人工资费用177,412元及经营损失60,050元)。
被告一辩称，其未对原告实施过任何侵权行为，原告所主张的损失与被告一无关。此外，原告诉请中的设备及安装费用等损失，已在其诉被告一的房屋租赁合同纠纷案中提出过主张。该部分主张未得到法院的支持，二审亦维持了原判。就该部分损失系重合，且前案已进行了处理，原告无权再重复起诉。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告二辩称，一、其未对原告实施过任何拆迁的行为，也未委托过其他单位进行拆迁，被告二不存在任何侵权行为，故被告二非本案的侵权主体；
二、原告诉请的包括安装费、工人工资、欠客户的款项等经济损失与本案无关联性，且原告关于损失的依据不足；
三、同意被告一关于在另案中原告已就设备等损失提出过主张，并被本院驳回的辩称意见。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：1、照片(附光盘一张)、上海市宝山区人民法院2014年6月19日的民事裁定书(附查封财产清单)一份。旨在证明在原告和被告一的租赁合同纠纷案件审理期间，且有关设备已被上海市宝山区人民法院保全的情况下，两被告于2014年9月9日采取了暴力手段对原告进行拆迁，致使原告所有的皖JWXX**面包车被严重损毁；2、2014年9月9日的公安机关案(事)件接报回执单、接报登记表。旨在证明暴力拆迁事件发生后，原告向公安机关进行了报警，但至今仍未查清实施拆迁系何人所为；3、2014年4月12日被告二发布的通告、同年6月20日被告一发出的通知。旨在证明两被告欲对原告所在的房屋进行拆除，因而进一步证明了本案的侵权责任人系两被告；4、被告二设置的限高栅栏照片。旨在证明被告二在发布拆迁通告后即设置了栏杆，以阻碍原告车辆的进出，为此双方多次发生纠纷并报警；5、车辆修理的材料清单。旨在证明皖JWXX**面包车被损毁后，经维修所发生的修理费为14,340元；6、工人工资清单。旨在证明被告一发出限期搬离通知及被告二设置限高栅栏后，导致原告无法正常生产，造成原告向工人发放工资88,706元、补偿金88,706元；7、加工承揽合同书(附技术规格)。旨在证明原告采购设备的价款为268,000元；8、资产评估书。旨在证明原告除证据7设备之外其他设备的价值为208,909元；9、外协喷塑加工单。旨在证明原告被强行停产后，由于无法向客户交货，导致客户扣款，造成损失60,050元；10、录音光盘。旨在证明原告承租的厂房被设置路障无法通行后被强行拆除；11、租车协议及机动车行驶证等。旨在证明皖JWXX**面包车系原告合法租赁并享有使用权；12、车辆维修费发票。旨在证明原告维修皖JWXX**面包车所支出的费用为14,340元；13、2014年9月7日原告拍摄厂区内设备的照片。旨在证明原告诉请中的设备及生产流水线在租赁厂房被拆除前仍存放于原告厂区内；14、上海市公安局嘉定分局南翔派出所的2014年9月9日询问笔录、110接处警(案事件接报)登记表及原告关于9月9日XXXXXXX号报警一案的诉求材料。前述证据系原告向本院申请调查令后而取得，原告提供该些证据材料的目的系为了申请追加案外人陈某某为本案的共同被告。
被告一为支持其辩称意见向本院提供如下证据材料：(2014)沪二中民二(民)终字第2436号民事判决书(以下简称2436号案)、(2014)嘉民三(民)初字第714号(以下简称714号案)民事判决书、庭审笔录。旨在证明原告在本案中主张的设备及安装费用等损失已经过前案判决，并证明其与原告间的租赁合同已于2014年3月16日到期。被告二未向本院提交证据。经质证，被告一对原告提供的证据1的真实性表示无法确认，且认为与被告一无关；对证据2的真实性无异议，但认为与被告一及本案均无关；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关，且并不能证明原告所需证明的事实；对证据4、5、6、7、8、9的真实性均表示无法确认，且认为与被告一及本案均无关；对证据10中的对话人员身份表示无法核实，且认为与被告一无关；对证据11的真实性表示无法确认；对证据12的真实性及与本案的关联性均有异议，认为发票系在第一次开庭后补开；对证据13的真实性无异议，但认为具体的拍摄时间无法确认；对证据14的真实性无异议，但认为案外人陈某某与被告一无关，且认为与本案缺乏关联性。
被告二对原告提供的证据1的真实性表示无法确认，且认为与本案无关；对证据2的真实性无异议，但认为报案记录中无法得出与被告二有关的结论，且与本案亦缺乏关联性；对证据3的真实性无异议，但认为被告二系按照市区两级政府的文件要求而发布的通告，且通告的对象并非原告而系被告一，故该证据与本案缺乏关联性；对证据4的真实性无异议，但认为系有关部门为了排除道路隐患而设置的限高栏杆，与被告二无关，并表示非针对原告而设置；对证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、14的质证意见同被告一的质证意见。原告对被告一提供的证据真实性均无异议，但认为判决书确认了租赁合同无效和房屋为违章建筑。被告二对被告一提供的证据真实性均无异议。
经审理查明，2013年9月16日，原告与被告一签订厂房租赁合同一份，约定由原告向被告一租赁位于上海市嘉定区科福路XXX号的厂房。上述合同签订后，被告一将厂房交付原告，原告即用于生产经营。2014年4月12日，被告二发布通告，“为确保华东电网沿线高压输电设施的安全，按照……规定，将组织开展高压走廊沿线区域内的违法建筑专项整治，现通告如下：……该处建筑内各业主自本《通告》张贴之日起必须停止一切生产、经营活动，并在2014年5月20日前搬离腾房。2014年5月20日起该区域内的违法建筑将被实施拆除……”。同年6月20日，被告一根据上述通告的要求，发出停电、停水限期搬离通知，“……决定自2014年6月22日起停电、停水，请各租赁企业于2014年6月25日前搬离……”。同年6月30日，原告就其与被告一间履行厂房租赁合同存在纠纷为由，向本院提起了714号案诉讼。714号案经审理后认定，上述厂房租赁合同的租期截止日期为2014年3月16日，并认定租赁的厂房未经批准建造而判决原告与被告一签订的上述租赁合同无效。
原告不服该判决而提起上诉，上海市第二中级人民法院以2436号案二审判决驳回原告的上诉，维持原判。2014年9月9日，被告一租赁的上述厂房被拆除。现原告认为，两被告实施或委托他人实施了拆除行为，并导致原告厂区内的汽车及设备等毁损为由，向本院提起了诉讼，并作如上诉请。关于原告申请追加案外人陈某某为本案共同被告的问题。
本院认为，首先，陈某某非本案的适格被告，其诉讼地位应为第三人；其次，根据原告提供的2014年9月9日公安机关的询问笔录，陈某某称，“其系个体驾驶挖掘机。在9月9日的前几天，一重庆籍男子(无其他身份信息)看到其有挖掘机，就问其拆厂房的活是否愿意干？其答应后，即从9月8日起在上海市嘉定区科福路XXX号处拆除厂房，截止9月9日尚未拿到报酬”；再次，如案外人陈某某确对原告的设备及使用车辆的毁损存在过错的，那么原告可另案主张权利。故本院对原告要求追加案外人陈某某为本案共同被告的申请不予准许。
本院认为，根据法律规定，侵权损害赔偿的构成要件为侵权行为、损害事实、因果关系及行为人主观过错。法律又规定，行为人侵害他人的财产或者人身权益，依法应当承担民事责任。本案中，原告提供的证据不足以证明两被告对原告所述的拆除厂房及被告二设置限高栅栏并导致其损害的后果实施过侵权行为，亦无证据证明两被告存在过错。故原告主张要求两被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告上海雷飒光电科技有限公司要求被告上海杭元玻璃制品有限公司及被告嘉定区南翔镇浏翔村民委员会赔偿各项经济损失人民币728,711元之诉讼请求。本案受理费人民币11,087元，由原告上海雷飒光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
审 判 员 张志慧
人民陪审员 宗小时
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 林金晶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。