云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民终957号上诉人（原审原告）邹兴贵，男，汉族。被上诉人（原审被告）乐智跟，男，汉族。被上诉人（原审被告）乐信聪，男，汉族。
上诉人邹兴贵因与被上诉人乐智跟、乐信聪排除妨碍纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2015）镇民初字第2882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：位于镇雄县乌峰镇某某村申家尖尖地块由邹兴贵家庭成员承包经营，四至界限为东：车路脚，南:沟，西：自留地，北：埂脚。2008年因乐智跟住房受损害成为危房，需要及时搬迁，乐智跟与邹兴贵达成协议，邹兴贵将申家坪子（即申家尖尖）四至界限：东至公路；南至邹兴贵房子直下；西至李志江和申开四；北至邓成和，面积为702平方米的宅基地转让给乐智跟，并收取了31595元的土地转让费。乐智跟家在该部份宅基地上修建了房屋，剩余土地部份种植了农作物，公路旁概貌大体呈三角地形的土地由余欢家耕种。2015年3月，邹兴贵将呈三角地形的土地卖与他人修建公路，乐智跟、乐信聪将该块土地挖整，不准施工。2015年3月26日，邹兴贵向镇雄县人民法院起诉要求乐信聪、乐智跟停止侵害，将其承包地恢复原状，后又于2015年6月18日向镇雄县人民法院提出撤诉。2015年10月19日，邹兴贵再次向镇雄县人民法院起诉，要求乐信聪、乐智跟对争议地停止侵害，恢复原状。原审人民法院经审理认为：邹兴贵与乐智跟达成的宅基地转让协议，是因为自然灾害，房屋受损，经危房搬迁工作组、村委会和村民小组协助，将邹兴贵申家尖尖四至界限东至公路；南至邹兴贵房子直下；西至李正江和申开四；北至邓成和的土地转让给乐智跟修建房屋，邹兴贵、乐智跟及矮槽子村民组长在宅基地转让协议上签字，该宅基地转让协议载明东至公路，而争议地的东面也是公路，而不是邹兴贵陈述的以小路为界，因此，争议地应包含在邹兴贵和乐智跟签订的宅基地转让协议中。邹兴贵认为宅基地转让协议不包含争议的土地的理由不成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邹兴贵的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由邹兴贵交纳。邹兴贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要上诉理由是：原审认定宅基地转让协议东至公路属于认定事实错误。签订协议时，土地是双方通过丈量而转让的，土地为702平方米，本案争议地多达110平方米，应委托专业丈量机构对争议地进行丈量。另外，本案争议地在2015年前由上诉人租给余欢家使用，乐智跟、乐信聪从未提出过异议，至今才提出异议不合常理。被上诉人乐智跟、乐信聪未作二审答辩。在二审诉讼中，上诉人邹兴贵除对原审认定2008年其与乐智跟达成的申家坪子（即申家尖尖）转让协议中申家尖尖的四至界限：东至公路的事实有异议外，对其余事实未提出异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审认定邹兴贵持上诉异议的事实是否清楚及判令驳回邹兴贵的诉讼请求是否合法恰当。针对争议焦点，评判如下：上诉人邹兴贵认为，原审认定宅基地转让协议东至公路错误。
本院认为，一审诉讼过程中，邹兴贵陈述“土地证上的申家尖尖与土地转让协议的申家坪子是同一块地，承包土地上东至车路脚就是宅基地转让协议上东至公路的地点，南至沟与宅基地转让协议南至邹兴贵房子直下是一致的，西至自留地与转让协议上西至李正江、申开四是一致的，北至埂脚与转让协议上的也是一致的”，且镇雄县人民法院依职权制作的《现场勘验笔录》载明争议地东至公路，经质证邹兴贵及乐智跟、乐信聪均表示无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，邹兴贵未提交证据推翻其认可的事实及现场勘验笔录载明的事实，原审认定2008年邹兴贵与乐智跟达成的申家坪子（即申家尖尖）转让协议中申家尖尖的四至界限：东至公路的事实清楚。本案争议地东面系公路，包含在双方签订的宅基地转让协议中，邹兴贵请求乐智跟、乐信聪排除妨碍的上诉主张不能成立，原判驳回邹兴贵的诉讼请求合法恰当。综上所述，
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人邹兴贵的上诉理由不能成立，对其上诉主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人邹兴贵承担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理
审判员 周 国 艳
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 郭李子怡 关注公众号“”