浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0329民初01583号
原告：林海亮。
原告：陈超举。
原告：董晓波。
被告：胡昌书。
被告：林翠云。
原告林海亮、陈超举、董晓波与被告胡昌书、林翠云民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告林海亮、陈超举、董晓波，被告林翠云到庭参加诉讼，被告胡昌书经本院传票传唤，无正当理��拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。林海亮、陈超举、董晓波向本院提出诉讼请求：判令被告胡昌书、林翠云归还借款240万元并支付相应利息（自2014年9月29日起按年息24%计算至实际履行之日止）。事实与理由：三原告与胡昌书系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年3月起，胡昌书向三原告借款240万元，借款期限一年，到期后，经三原告多次催讨，两被告均未还款。为讨回借款，故具状起诉。林翠云答辩称，对上述债务不知情，胡昌书也未将借款用于家庭共同生活。胡昌书未答辩。林海亮、陈超举、董晓波为证实其主张，提交证据如下：1、林海亮、陈超举、董晓波身份证，胡昌书、林翠云户籍证明各一份，待证当事人诉讼主体资格；2、借据一份、还款计划书一份、转账凭证三份，待证胡昌书向三原告借款240万元，三原告已交付款项的事实；3、补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，待证借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。胡昌书、林翠云均未举证。上述证据经当庭举证、出示。胡昌书经本院传票传唤未到庭应诉，视为自动放弃质证的权利。对双方无异议的证据1、3，本院予以采信；对证据2，林翠云认可借据、还款计划书系胡昌书字迹，但具体内容不清楚，对转账凭证真实性无异议，但具体内容亦不清楚，
本院认为，借据、还款计划书，2014年3月28日、2015年3月3日转账凭证，符合证据三性，予以采信。对2014年6月6日转账凭证，该笔款项已经另案处理，本院不予采信。根据以上认定的证据，结合庭审陈述，本院认定本案事实如下：从2014年3月28日起，胡昌书向林海亮、陈超举、董��波借款共430万元。其中2014年3月28日借款200万元，截至2014年9月28日，按月利率3%计算的利息已付清；2014年5月17日借款90万元，尚欠借款30万元，截至2014年11月17日，按月利率3%计算的利息已付清；2014年6月6日借款75万元、2014年6月11日借款35万元，已另案处理；2015年3月3日借款10万元。因以上借款共240万元未付，故引起本案诉讼。另查明，胡昌书、林翠云于1996年2月6日登记结婚，于2015年10月30日登记离婚。
本院认为：胡昌书欠林海亮、陈超举、董晓波借款240万元，事实清楚，证据确凿。双方约定了还款期限，胡昌书逾期未还，构成违约，三原告主张还款，胡昌书应予归还。三原告诉请主张2%的月利率，于法有据，本院予以支持，鉴于利息结算情况，其中200万元应从2014年9月29日起计息，另30万元应从2014年11月18日起计息，另10万元应从2015年3月3日起计息。本案债务发生在胡昌书、林翠云婚姻关系存续期间，林翠云辩称该债务系胡昌书个人债务，证据不足，本院不予认可。三原告主张胡昌书、林翠云共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：被告胡昌书、林翠云于本判决生效之日起十日内偿还原告林海亮、陈超举、董晓波借款240万元并支付相应利息（其中200万元，从2014年9月29日起，另30万元，从2014年11月18日起，另10万元，从2015年3月3日起，均按月利���2%计算至本金清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33872元，减半收取16936元，由被告胡昌书、林翠云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理
审判员 余夏盛
二〇一六年八月二十日
书 记 员 吴谦和 关注微信公众号“”