江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣行申65号再审
申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄本芳、黎润根等68人，均系原安义县园艺场职工。诉讼代理人：黄本芳，住安义县。再审申请人黄本芳、黎润根等10人诉安义县医保局、农业局企业改制行政不作为一案，不服南昌市中级人民法院（2015）洪立受终字第69号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄本芳、黎润根等10人申请再审称：原工作单位安义县园艺场2002年改制后，安义县医保局、农业局未按政策规定落实职工养老保险的医疗保险、补发再就业安置费等合法权益，安义县农业局等单位出具的《关于原园艺场职工代表黎润根等反映园艺场改制后的有关问题信访事项答复意见书》以及安义县人民政府作出的安信复（2011）2号信访事项复查意见书，均驳回了黄本芳、黎润根等10人的反映意见。南昌市人民政府又作出了洪信访复核字（2011）29号信访事项复核意见书，维持了安义县人民政府复查意见，为此，申请人起诉至人民法院要求撤销安义县农业局等部门出具的《答复意见书》，按政策规定落实黄本芳、黎润根等10人的合法权益。
申请人因不服南昌市中级人民法院不予受理的二审裁定，请求撤销南昌市中级人民法院（2015）洪立受终字第69号行政裁定，依法再审。
本院认为，安义县农业局等单位出具的《信访事项答复意见书》，对申请再审人黄本芳、黎润根等10人不具有强制力，对申请再审人的实体权利不产生实质影响，故申请再审人要求撤销安义县农业局出具的《信访事项答复意见书》的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。申请再审人要求安义县医保局、农业局依照单位企业改制后落实职工养老保险费和医疗保险待遇、补发安置费等的诉请，属于企业改制涉及的问题，而企业改制是由安义县人民政府根据国家政策制定并组织实施，是属于行政机关依据政策作出的行为，人民法院也无权予以审查。原一、二审法院认定正确，南昌市中级人民法院赣（2015）洪立受终字第69号行政裁定维持一审裁定对申请人黄本芳、黎润根等10人的起诉不予受理并无不当。综上，申请人黄本芳、黎润根等68人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，
裁定如下：驳回申请人黄本芳、黎润根等10人的再审申请。
审 判 长 徐 坚
代理
审判员 彭彩玲
代理
审判员 曹 凯
二〇一六年八月十九日代
书 记员 黄巍卿 搜索“”