重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初12787号原告重庆雨轩物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区凯旋路98号银行大厦22楼，统一社会信用代码9150010366357016XH。法定代表人高学万，该公司董事长。委托代理人罗自强，该公司员工。被告张跃龙，男，1965年1月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆雨轩物业管理有限公司（以下简称雨轩物业公司）与被告张跃龙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由
代理
审判员谭宁模独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，
书记员蒋娟担任法庭记录。原告雨轩物业公司的委托代理人罗自强，被告张跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雨轩物业公司诉称，雨轩物业公司系位于重庆市渝中区长江一路52号钱塘-玫瑰湾小区的物业服务公司。被告系该小区6-15-9号的业主，该房屋建筑面积为62.49平方米，物业费标准为0.95元/平方米，每月物管费为59.37元。从2013年1月1日起，被告一直未按约定向原告缴纳物业服务费及公摊费，截止2016年6月30日，被告共拖欠物业服务费及相关费用2913.35元，原告多次催收均遭到被告的拒绝。故雨轩物业公司起诉至法院，请求判令：1、被告张跃龙立即支付自2013年1月1日起至2016年6月30日止的物业管理费2493.35元、公摊费420元，共计2913.35元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张跃龙辩称，张跃龙系该小区6-15-9号房屋的业主，对于每月59.37元的物业费标准无异议，张跃龙于2012年9月入住该小区。张跃龙向上一任物业公司缴纳了大修基金4999.2元，但根据政府规定拆迁户享受免交大修基金的优惠，上一任物业公司曾承诺可以在物业费中抵扣已缴纳的大修基金，故自2013年1月原告进场至今，张跃龙都未缴纳任何物业费。上一任物业公司承诺大修基金抵扣物业费，原告接手后应该继续履行上一任物业公司的承诺，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月6日，钱塘•玫瑰湾业主委员会（甲方）与雨轩物业公司（乙方）签订《钱塘•玫瑰湾小区物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对钱塘•玫瑰湾小区实施物业管理服务，物业服务费选择包干制，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：（1）安置房住宅：0.95元/月·平方米。……。合同第七条约定，共用的专项设备运行的，应独立计量核算，采取每月每户10元固定向业主分摊计收。第八条约定业主应于每1日至10日交纳当月物业服务费…。合同期限为叁年，自2013年1月1日至2015年12月31日。原告为钱塘•玫瑰湾小区提供物业服务至今。另查明，张跃龙系重庆市渝中区长江一路52号6幢15-9#房屋（建筑面积62.49平方米）所有权人，从2013年1月1日起未再支付任何物业服务费等费用。庭审中，张跃龙举示《重庆市物业专项维修资金专用收据》一张，显示2011年11月4日，张跃龙向重庆市渝中区物业维修基金管理办公室缴纳钱塘•玫瑰湾B1-15-9房屋的物业专项维修资金4999.2元。上述事实，有《钱塘•玫瑰湾小区物业服务合同》、产权证明、《重庆市物业专项维修资金专用收据》等证据以及当事人的陈述载卷，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。钱塘•玫瑰湾业主委员会与原告签订《钱塘•玫瑰湾小区物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容合法，在合同有效期期间内对业主及其物业使用人具有约束力。上述合同到期后，由于“钱塘•玫瑰湾”小区新的物业服务企业尚未被选聘，其后原告亦继续对该小区进行物业服务，由此，业主应参照物业服务合同的约定向物业服务公司支付相应的物业服务费用及其他相关费用。被告称其向上一任物业公司缴纳了大修基金，根据政府规定拆迁户享受免交大修基金的优惠，上一任物业公司曾承诺可以在物业费中抵扣已缴纳的大修基金，故未缴纳物业服务费。
本院认为，根据被告举示的证据显示大修基金系向重庆市渝中区物业维修基金管理办公室缴纳的，即使上一任物业公司对其有承诺，亦不能约束原告，该辩解本院不予采纳。物业费根据约定按照0.95元/平方米/月计算，公摊费按约定每月每户固定10元计算，予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，
判决如下：被告张跃龙于本判决生效后立即向原告重庆雨轩物业管理有限公司支付自2013年1月1日起至2016年6月30日的物业服务费2493.35元、公摊费420元，共计2913.35元。本案受理费25元，由被告张跃龙负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决为终审判决。
代理
审判员 谭宁模
二〇一六年八月十九日
书 记 员 蒋 娟 关注微信公众号“”