天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3994号
上诉人（原审原告）：天津凯德实业有限公司，住所地天津空港经济区保税路350号。
法定代表人：张忠家，总经理。委托代理人刘尔婵：上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：天津市泰来运输有限公司，住所地天津市蓟县马伸桥镇北赵各庄村南。
法定代表人：刘志国，经理。
委托代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。
上诉人天津凯德实业有限公司因与被上诉人天津市泰来运输有限公司租赁合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第4332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津凯德实业有限公司（以下简称凯德公司）的委托代理人刘尔婵、被上诉人天津市泰来运输有限公司（以下简称泰来公司）的法定代表人刘志国及其委托代理人项福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯德公司上诉请求：第一，依法撤销（2015）蓟民初字第4332号判决并依法改判泰来公司立即向凯德公司支付拖欠租金200205元及自2015年1月1日起至全部欠款还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率一倍计算，截至2016年3月16日的利息是129000.71元）；第二，本案一、二审诉讼费用由泰来公司承担。事实和理由：一审法院错误分配举证责任，认为凯德公司应当提供但未能提供足够的证据证明泰来公司拖欠租金的事实。根据证据规则，凯德公司主张泰来公司拖欠租金，凯德公司仅须对应付款负举证责任，泰来公司则应对已付款承担举证责任。一审中泰来公司未提供任何足以证明其缴纳租金数额超过359795元的证据，一审法院应判定欠缴事实成立。本案凯德公司与泰来公司于2013年9月4日签订《LNG撬装加注站租赁协议》（编号为SML-203-0823），租赁期限为2013年11月至2014年4月，共4个月，后双方达成续租合意，签订《LNG撬装加注站租赁协议》（编号为TL-2014-0409），租期期限为2014年5月1日至2014年12月3日，共8个月，租赁期限合计14个月。前述两份合同均约定，泰来公司须向凯德公司按月缴纳租金4万元。经计算，泰来公司须缴纳租金合计560000元，截至目前，泰来公司实际付款359795元，尚欠上诉人租金200205元。泰来公司辩称，不同意凯德公司的上诉请求和事实与理由，并认为一审法院判决正确，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。关于凯德公司上诉状陈述的一审错误分配举证责任问题没有事实依据。审查应交租金金额和欠交租金金额多少的前提条件和基础是合同何时生效及租金计算依据。只有审查上述内容才可以计算出泰来公司应缴的租金。关于合同是否生效以及何时生效、凯德公司何时履行了相关义务都应该由凯德公司承担举证责任。因此在一审法院审查的时候凯德公司并没有完成其相关的举证责任。凯德公司计算应欠租金数额依据不足，依法驳回其诉讼请求符合法律规定。凯德公司于2013年9月4日与泰来公司签订了租赁合同，合同签订不等于凯德公司已经实际履行了合同当中所规定的义务。凯德公司租赁给泰来公司的是一个加气站，应该安装在泰来公司所在地。凯德公司未完成如时安装和交付给泰来公司租赁物的义务，因此无权要求泰来公司给付租金。综上，请求二审法院依据事实和法律驳回凯德公司的上诉。凯德公司向一审法院起诉请求：依法判令泰来公司立即向凯德公司支付拖欠的租金200205元，并按照同期人民银行贷款利率支付自2015年1月1日起至所欠租金还清之日止的利息；诉讼费由泰来公司负担。一审法院认定事实：2013年9月4日，凯德公司与泰来公司（原天津申名力液压机械有限公司）签订液化天然气加注站租赁协议，约定凯德公司向泰来公司出租60立方米的液化天然气撬装式加注站设备一套，租赁期限为6个月，租金为每月40000元，于每月的15日前给付。凯德公司在收到泰来公司支付的运输费3000元及租赁保证金100000元后将租赁设备运至泰来公司指定地点，并于运至泰来公司指定地点的第16日开始计算租赁期限。2014年，双方就上述租赁设备签订了液化天然气撬装加注站延租协议，租赁期限为8个月，自2014年5月1日起至2014年12月31日止，租金及给付时间不变。若泰来公司不再租赁液化天然气撬装加注站，应在租赁期限届满后7个工作日内将租赁设备退还凯德公司，由双方共同完成对租赁设备的验收和移交工作，并由泰来公司结清租赁费。如泰来公司不能在7个工作日内退还租赁设备，每逾期一日，泰来公司应按协议约定继续支付日租金，并赔偿因此给凯德公司造成的直接经济损失。如凯德公司未按协议约定的时间进行验收，则视为租赁设备已经在完整状态下由凯德公司验收。合同履行完毕后，双方曾多次就移走租赁设备问题进行交涉，凯德公司仅于2015年6月30日将泰来公司交付的租赁保证金100000元退还泰来公司，但至今未将租赁设备移走。一审法院认为，凯德公司请求泰来公司支付拖欠的租金200205元及相应利息，但并未提供足够的证据证明凯德公司拖欠租金的事实，且凯德公司在双方短信往来中自愿免除泰来公司2014年12月份欠缴的租金18000元至20000元，同意泰来公司无偿使用租赁设备至2015年1月10日，然后由凯德公司运回租赁设备，并于2015年6月30日将泰来公司交付的租赁保证金100000元退还泰来公司，故一审法院对凯德公司的诉讼请求不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回凯德公司的诉讼请求。诉讼费4418元，由凯德公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，凯德公司与泰来公司对双方存在真实的租赁合同关系不持异议，但就租金是否结清存在争议。首先，凯德公司主张泰来公司尚欠租金200205元，但其无法提供充分证据证明租赁合同开始履行时间及其已经履行合同义务和泰来公司拖欠租金的事实，其次，二审期间凯德公司对其上诉请求亦未提供新的证据。基此，一审法院驳回凯德公司的诉讼请求并无不当。综上所述，凯德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4497元，由天津凯德实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 田春燕
审判员 张 炜
审判员 陈清芳
二〇一六年八月十九日
书记员 王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 百度搜索“”