吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终789号
上诉人（一审被���）:曹龙日
被
上诉人（一审被告）:李志
被
上诉人（一审原告）：杨继伟上诉人曹龙日与被上诉人李志、被上诉人杨继伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服敦化市人民法院（2015）敦民初字第2821号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因无新事实不开庭进行了审理。上诉人曹龙日、被上诉人李志、被上诉人杨继伟参加听证。本案现已审理终结。曹龙日上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判曹龙日对本次事故无责任，不承担杨继伟的赔偿责任。诉讼费用由李志、杨继伟承担。事实与理由：曹龙日站在路边挥舞毛巾警示后方车辆，不是路面上的行人，是做好事的警示人。李志在交警队处理事故时，陈述是为了躲避曹龙日而发生的事故，交警队也认定曹龙日承担本起事故的次要责任。本起事故发��前，路面有积水，曹龙日驾驶车辆不当发生事故在先，曹龙日摆放了三角牌，已经尽到了义务。曹龙日站在三角牌前挥舞毛巾进一步提醒来往车辆，是为了防止再次发生事故。李志驾驶的车辆失控时因为路面上有积水，交警队没有任何证据证明李志是为了躲避曹龙日而发生的交通事故。对杨继伟的合理损失应当由李志承担全部赔偿责任。李志辩称：一审认定事实清楚，划分责任合理，曹龙日是站在快车道里边挥手，我是在左侧行驶，我是为了避让曹龙日。杨继伟辩称：上诉人应提供证据证明其位置。对一审判决没有异议。杨继伟向一审法院起诉请求:要求曹龙日、杨继伟赔偿车辆损失26459元；一审法院认定事实：2015年10月1日11时40分许，李志驾驶黑CC11**号北京现代牌小型轿车，沿G12（珲乌）高速公路长春方向行驶，当行驶至261公里处时，因躲避站在高速公路上的曹龙日（其车辆吉H2A8**号马自达牌小型轿车已发生交通事故未转移到右侧路肩上，该车辆未参加商业险，本案中杨继伟不予主张交强险限额内赔偿），导致李志驾驶的车辆失控，致使其与杨继伟驾驶的吉E5C6**号北京现代牌小型轿车相撞，造成杨继伟的车辆损坏。经高速公路交警队认定，李志负本起事故的主要责任，曹龙日负本起事故的次要责任，杨继伟无责任。杨继伟车辆经高速公路交警队委托敦化市物价局价格认证中心进行评估鉴定，其车损为13440元，杨继伟支付评估费400元，支付清障费用等1049元，经高速公路交警队指定敦化市恒顺达汽车维修厂维修，杨继伟支付救援及拆解工时费2400元，上述损失费用曹龙日、李志亦予以认可。车辆拆解后，杨继伟雇佣敦化市常通汽车维修服务有限公司车辆将其车辆另托至吉林荣阳汽车维修��务有限公司４Ｓ店维修，支付拖车费2200元，汽车维修费20188元（该费用超出鉴定结论价值6748元）。李志、曹龙日针对该项拖车费2200元及车辆维修费20188元不予认可。李志驾驶的黑CC11**号北京现代牌小型轿车在平安财产保险股份有限公司牡丹江市支公司参加交强险，其财产限额损失2000元，保险公司已支付给被保险人即李志，但李志同意在本案中将其2000元车损一并判归给杨继伟所有。杨继伟对曹龙日车辆责任的财产限额损失放弃主张。一审法院认为，根据查明事实及采信的证据，本案系道路交通事故导致的一起财产侵害纠纷。本案事实清楚，权利义务关系明确，且交警队已对其事故责任作出李志负本起事故的主要责任，曹龙日负次要责任的事故认定。虽然李志与曹龙日间相互辩解自己在本起事故中不存在事故责任，但均不能举证抗辩事故认定，仅凭口头辩解没有事实根据，亦于法无据。关于杨继伟主张的财产损失，其中价格认证中心评估的车损13440元、评估费400元、清障费用1049元，高速公路交警队指定敦化市恒顺达汽车维修厂维修，在该维修厂发生的救援及拆解工时费2400元，杨继伟将其车辆托至吉林荣阳汽车维修服务有限公司４Ｓ店维修、支付拖车费2200元，共计为19489元，经审查，均属杨继伟合理损失，据此杨继伟举证亦足以证明，故本院予以确认。关于杨继伟主张在吉林荣阳汽车维修服务有限公司４Ｓ店发生的车辆修复费20188元，本院审查认为，杨继伟在未征求曹龙日、李志同意的情况下,将其车辆自行拖至４Ｓ店维修，所发生的车辆维修费用，超出鉴定结论的部分维修费用为6748元，该费用系杨继伟单方行为，属杨继伟自行扩大损失，故应由杨继伟自行承担。虽然原杨继伟称其吉E5C6**号车辆在保质期间内，去４Ｓ店修复合��，但其更换配件及修复费用20188元与价格认证中心鉴定车损价值13440元的数额相差悬殊，且车损鉴定结论需更换配件与４Ｓ店修复更换的部件亦不符，更换相关部件的合理性与否曹龙日、李志亦不知情，据此亦不予认可，故本院不予支持。曹龙日、李志虽然针对去４Ｓ店发生的拖车费2200元不予认可，但根据吉林省价格认定规则，在保质期内车辆损毁进行修复，其应当在４Ｓ店进行修复及更换部件，杨继伟车辆发生交通事故时系在保质期间内，因此其发生的拖车费用2200元，属合理费用，故应当予以支持。关于保险公司支付李志的车损2000元，因该车损款系应由保险公司支付给第三者即杨继伟的车辆损失，但李志明确表示将其所获保险公司的2000元车损在本案中一并判归给杨继伟，杨继伟亦同意。综上，杨继伟合理车损19489元中，承保李志所有的黑CC11**号北京现代牌小型轿车的保险公司应当在财产损失限额内赔偿杨继伟车损2000元，故杨继伟合理损失19489元中，应扣除李志应返还杨继伟保险公司支付的车损款2000元，剩余17489元，由曹龙日、李志按其事故责任比例予以承担，即由李志承担70%，即12242.30元，李志尚应给付原告车辆损失14242.30元，由曹龙日承担19489元的30%，即5846.70元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十九条、第四十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：
一、被告李志于本判决书生效后立即给付原告杨继伟人民币14242.30元；
二、被告曹龙日于本判决书生效后立即给付原告杨继伟人民币5846.70元；
三、驳回原告杨继伟的其他诉讼请求。案件��理费461元，减半收230.50元，特快专递费50元，合计280.50元，由被告李志负担196.35元，被告曹龙日负担84.15元。本院二审期间，当事人未提交改变事实认定的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，各方当事人均认可应扣除李志车辆投保的交强险应赔付的2000元后再按照责任比例确定赔偿数额。
本院认为，曹龙日在自己车辆发生交通事故后，未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条“机动车在高速公路上发生交通事故时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”之规定，转移至右侧路肩或应急车道内，而是自己站在左侧车道，虽其行为目的为提醒来车注意其车辆发生交通事故在车道内停放，但其站在左侧车道内的行为违反交通法规且对过往车辆存在安全隐患，导致李志驾驶的车辆因躲避站在左侧车道上的曹龙日而与杨继伟驾驶的车辆发生交通事故，虽曹龙日主张李志并非因为躲避自己而发生交通事故，但其未提供充分证据予以证明。故本院对交警队依据事故现场情况及《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定认定曹龙日承担本次交通事故次要责任的道路交通事故认定书予以采信，一审判决依据该道路交通事故认定书及事故发生的情况认定曹龙日承担本次事30%的赔偿责任并无不当。杨继伟在本次交通事故中的合理损失为19489元，扣除李志投保的交强险应赔付的2000元外，车辆损失为17489元（19489元-2000元），李志承担70%为12242.30元（17489元×70%），曹龙日承担5246.70元（17489元×30%），因交强险应赔付的部分保险公司已赔付给李志，李志在一审中明确将其获得的2000元赔付款支付给杨继伟，故李志应赔偿杨继伟14242.30元（12242.30元+2000元），曹龙日应赔偿杨继伟5246.70元。一审判决曹龙日承担赔偿款5846.70元计算错误，本院予以纠正。综上，曹龙日的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决对赔偿数额计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，
判决如下：
一、维持敦化市人民法院（2015）敦民初字第2821号民事判决第一项、第三项；
二、撤销敦化市人民法院（2015）敦民初字第2821号民事判决第二项；
三、上诉人曹龙日于本判决发生法律效力后立即给付被上诉人杨继伟人民币5246.70元；二审案件受理费50元（上诉人曹龙日预交461元，退还上诉人曹龙日411元），由上诉人曹龙日负担。本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹
审 判 员 张丽
代理
审判员 金花
二〇一六年八月十九日
书记 员代 琳琳 更多数据：