成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初6314号
原告:何星海。
委托诉讼代理人：曾祥，四川星宏律师事务所律师。
被告：陈明。
委托诉讼代理人：姜丽娜，四川智见成律师事务所律师。
原告何星海诉被告陈明股权转让纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，依法适用简易程序，于2016年7月19日、8月19日公开开庭进行审理。原告何星海的委托诉讼代理人曾祥、被告陈明的委托代理人姜丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何星海诉称，原、被告系成都安能捷电气有限公司（下称安捷公司）股东，原告出让持有的公司股权150万元，被告作为公司唯一的另一股东愿意接受原告出让的股权。2015年7月8日，被告主持召开股东会议，决议同意原告出让所持有的150万元股权给被告，被告则以现金方式购买。并于同日双方签订了股权出让协议，约定被告支付150万元购买原告持有的公司股权，其中协议签订后3日内支付50万元，其余100万元在办理股权登记变更登记后支付。协议签订后，被告支付了原告50万元。2015年7月14日，工商管理部门依据公司申请依法办理了股权变更登记。此后，原告多次要求被告支付尚未支付的股权转让款100万元，但被告均予以拒绝。为维护原告合法权益，请求人民法院判决：被告向原告支付未付股权转让款100万元及赔偿利息损失（按照6.15%/年从起诉之日计算至付清之日止）。
被告陈明辩称，原告在起诉状所称的不是事实，与股权转让协议不符，纯属捏造事实，无任何根据。被告已经支付了全部的股权转让价款，不存在原告所说的没有支付股权。《股权转让协议》签署前，双方已就股权转让价款达成合意，即被告以55万元人民币的价格受让原告30%的股权。《股权转让协议》中所述“150万元股权”是对双方转让的股权份额的描述，不是双方转让的股权价值，更不是股权转让金的价格。恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月7日，原告向被告出具《收条》，称：“今收到陈明股权转让款20万整。注明：安捷公司股权。”2015年7月8日，原告向被告出具《收条》，称：“兹收到陈明交予我的股权（即我在安捷公司持有的股权，占该公司注册资本的30%）转让款现金300000元整，大写人民币叁拾万元整。”同日，安捷公司召开股东会，全体股东何星海、陈明一致通过以下协议：同意公司股东何星海将其所持公司股权150万元全部转让给陈明；股东陈明以现金方式购买其150万元股权；股权转让后公司注册资本仍为500万元，股东认缴且实缴出资情况为陈明出资500万元，持股比例100%。同日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《股权转让协议》，主要约定：甲方自愿将其持有的安捷公司150万元股权（占公司注册资本30%）以现金形式一次性全部转让给乙方。股权转让价款已于本协议签署前安排完成支付，股权转让过程中的手续费由受让方承担，税收依法律规定各自承担。之后，上述股权的股东由原告变更为被告。另查明，2015年7月6日，被告委托连景明向原告转账支付股权转让款5万元。但原告认为该5万元是上述2015年7月7日《收条》中20万元的一部分。以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，《收条》，《股东会决议》，《股权转让协议》，工商银行个人业务凭证等证据材料在案证明。
本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》，系双方真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对双方均具有拘束力。原告认为股权转让款为150万元,扣除被告已支付的50万元,尚欠100万元。对此，
本院认为，1、《股权转让协议》及《股东会决议》中关于“150万元”的记载，是对转让股权数额的描述，而非对股权转让价款的约定。2、股权转让价款的确定受制于公司经营状况、行业前景以及缔约双方现实需求等诸多因素，原告为涉案股权所支付的出资额仅是确定股权转让价款的考量因素，绝非唯一标准。3、根据庭审查明的事实，被告在签署《股权转让协议》之前（含2015年7月8日）向原告支付数十万元的股权转让款，恰好能够与《股权转让协议》的约定“股权转让价款已于本协议签署前安排完成支付”相互印证，并证明涉案股权转让款被告已付清。在原告就其主张的股权转让价款为150万元充分举证的情况下，原告上述主张不成立，本院不予采纳，其要求被告支付尚欠的股权转让款100万元以及赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告何星海的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告何星海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理
审判员 余存江
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李雪静 更多数据：搜索“”来源：