北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京03民辖终969号上诉人（原审被告）汤妍，女，1983年12月13日出生。被上诉人（原审原告）田丹，男，1982年3月22日出生。委托代理人张正，北京市国理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓昕轶，男，1981年3月23日出生。被上诉人（原审被告）北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。法定代表人左晖，董事长。委托代理人杨怡芳，女，1989年8月28日出生，北京链家房地产经纪有限公司专员。被上诉人（原审被告）北京中融信担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。法定代表人左晖，董事长。委托代理人闫松松，男，1987年9月8日出生，北京中融信担保有限公司法务专员。上诉人汤妍因与被上诉人田丹、邓昕轶、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称“链家公司”）、北京中融信担保有限公司（以下简称“中融信公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初25815号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。汤妍上诉称：一审法院对事实认定错误，不能认为临时居住地所在地法院具有管辖权，应该由汤妍的常住地所在法院具有对本案的管辖权。据此，汤妍上诉请求：依法撤销一审裁定，并将本案移送至湖南省醴陵市人民法院审理。田丹、邓昕轶、链家公司、中融信公司对于汤妍的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：田丹系依据其与汤妍、邓昕轶签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、其与汤妍、邓昕轶、链家公司签订的《居间服务合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》、其与汤妍、邓昕轶、中融信公司签订的《房屋交易保障服务合同》提起的诉讼，并请求解除上述合同等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，田丹与汤妍、邓昕轶经链家公司居间就位于北京市朝阳区×房屋的买卖事宜签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，田丹与汤妍、邓昕轶、链家公司就上述房屋的买卖事宜签订了《居间服务合同》，田丹与汤妍、邓昕轶、链家公司就上述房屋买卖的补充事项及定金事宜签订了《补充协议》、《买卖定金协议书》，其中，《补充协议》、《买卖定金协议书》系《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》和《居间服务合同》的补充协议。《补充协议》和《买卖定金协议书》中均无协议管辖条款。《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》第十一条“争议解决方式”约定：“本合同项下发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，依法向房屋所在地人民法院起诉”；《居间服务合同》第五条“争议解决”约定：“与本合同相关的任何争议，三方应协商解决；协商不成的，任何一方均可向房屋所在地人民法院提起诉讼”。上述合同各方约定争议由房屋所在地即上述合同的标的物所在地法院管辖符合上述《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应属有效。上述合同中约定买卖的房屋位于北京市朝阳区×，因此，北京市朝阳区人民法院依法对《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《居间服务合同》、《补充协议》和《买卖定金协议书》项下的争议有管辖权。田丹（乙方）与汤妍（甲方）、邓昕轶（甲方）、中融信公司（丙方）签订的《房屋交易保障服务合同》第五条“争议解决”约定：“与本合同相关的任何争议，三方应协商解决；协商不成的，任何一方均可向丙方所在地人民法院提起诉讼。”《房屋交易保障服务合同》各方约定争议由合同丙方中融信公司即原审被告所在地法院管辖符合上述《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应属有效。中融信公司的住所地位于北京市朝阳区朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室，因此北京市朝阳区人民法院依法对《房屋交易保障服务合同》项下的争议有管辖权。综上，北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。汤妍的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由汤妍负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理
审判员 蔡 琳
二〇一六年八月十九日
书 记 员 曹思雨 来源：