中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2043号原告安费诺集团，住所地美利坚合众国康涅狄格州沃灵福德霍尔大道358号。法定代表人爱德华·查理斯·怀特莫尔，副总裁、董事会秘书、总法律顾问。(未到庭)委托代理人苗卫华，北京市丰禾律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理���局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人刘影，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2015]第91110号关于第14980813号“AAS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2015年11月26日。本院受理时间：2016年4月22日。开庭审理时间：2016年6月29日。被告以原告申请注册的第14980813号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定,驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：
一、诉争商标与引证商标一、二不近似，诉争商标无论从设计理念、外形、外观、形似、记忆角度看，都与引证商标一和二有明显的区别，对于一般公众而言，都不会误认为两者之间有关联或相近似，未违反《商标法》第三十条规定。
二、诉争商标不存在违反《商标法》的禁止性条款，不具备驳回的绝对理由和相对理由。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
一、诉争商标1.
申请人：原告。2.申请号：14980813。3.申请日期：2014年6月24日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第9类，类似群0912-0913；0901；0910）：传感器、集成电路卡、智能卡（集成电路卡）、电线接线器（电）、电线接线物、数据处理设备、计算机外围设备、计量仪表、探测器、测量装置、��量仪器、测量器械和仪器、精密测量仪器、空气分析仪器、高度计、风速计、气压表、湿度表。
二、引证商标一1.注册人：云南赛泰克科技发展有限公司。2.注册号：3860305。3.申请日期：2003年12月24日。4.专用权期限至：2016年2月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品：（第9类，类似群0913-0914）：传感器、皮革定量控制装置、造纸工业用控制装置、钢板厚度控制装置、塑料定量控制装置、钢板镀层厚度控制装置。
三、引证商标二1.注册人：陈建钢。2.注册号：5011670。3.申请日期：2005年11月21日。4.专用权期限至：2018年11月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品：（第9类，类似群0901；0910-0911）：食物���析仪器、计算机程序(可下载软件)、材料检验仪器和机器、空气分析仪器、测量器械和仪器、理化试验和成分分析用仪器和量器、教学仪器、化学仪器和器具、光学器械和仪器、光度计。
四、其他查明的事实中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2015年3月12日作出《商标驳回通知书》，认为诉争商标在类似商品上与引证商标近似。原告在庭审中还提出引证商标一正处于商标续展的宽限期，请求待引证商标一确权后再行审理。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》、《商标驳回通知书》、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相���或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于诉争商标是否同他人已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。诉争商标为图文组合商标，其中英文文字“AAS”经过变形，两个大写字母A连接在一起，形成山峰形状，外部为椭圆形边框，诉争商标整体外观，同引证商标的外观存在一定差异。原告虽然主张英文文字“AAS”应当呼叫为“MS”，但是诉争商标文字的排列和外观，相关公众对商标整体施以一般注意力，仍可将诉争商标识别并呼叫为AAS。而引证商标一的文字为大写英文AAS,引证商标二的显著识别部分也是AAS。诉争���标同引证商标的显著识别文字相同、排列相同、呼叫相同、商标整体外观近似，已构成近似商标。本案中，诉争商标指定使用的传感器等商品与引证商标核定使用的商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，存在较强的关联性，易造成混淆误认，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与二引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与二引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于引证商标一的效力，至本案庭审时，其仍为有效的注册商标，可以作为审查的依据，故对于原告要求中止审理的请求，本���不予支持。综上，被告认为诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院
判决如下：驳回原告安费诺集团的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告安费诺集团负担（已交纳）。
如不服本判决，原告安费诺集团可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋鱼水
审 判 员 吴园妹
人民陪审员 康 健
二〇一六年八月十九日��官助理卢爱媛
书 记 员 梁 雪 微信公众号“”