江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行申679号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈必霞。被申请人（一审被告、二审被上诉人）射阳县公安局，住所地射阳县合德镇解放西路。法定代表人徐向东，该局局长。委托代理人陆晓文，该局副局长。委托代理人周刚，该局工作人员。再审申请人陈必霞因诉被申请人射阳县公安局治安行政处罚一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐行终字第00014号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈必霞申请再审称：1、为向有关部门检举他人贪污腐败，其至北京正常上访，并未实施扰乱社会秩序的行为。2、射阳县公安局作出的射公（治）行罚决字[2014]172号《行政处罚决定》（以下简称172号《行政处罚决定》）认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决并提起再审。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，射阳县公安局对陈必霞的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）作出的《训诫书》等证据可以证明，2014年1月31日，陈必霞到北京中南海周边上访，并被府右街派出所予以训诫。射阳县公安局对陈必霞作出的《公安行政处罚告知笔录》证明，射阳县公安局已依法告知其给予行政处罚的事实、理由和依据。因陈必霞曾于2014年1月4日被射阳县公安局给予行政处罚，故射阳县公安局于2014年2月1日作出172号《行政处罚决定》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原审法院判决驳回陈必霞的诉讼请求正确。综上，陈必霞对该案的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，
裁定如下：驳回陈必霞的再审申请。
审 判 长 倪志凤
代理
审判员 苗 青
代理
审判员 张世霞
二〇一六年八月十九日
书 记 员 常 悦附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。第二十三条第一款有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的； 关注公众号“”