山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终838号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部（以下简称人保财险灵石营销部）住所地：灵石县水头华苑小区商铺。负责人张化强，公司经理。委托代理人武澍萍，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）温学伟。委托代理人张敏。委托代理人杨建武，灵石县翠峰镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李贵良。被上诉人（原审被告）灵石县宇通运业有限公司。住所地：灵石县常青路宝家滩院内。负责人南俊红，公司经理。
上诉人人保财险灵石营销部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵石县人民法院（2015）灵民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险灵石营销部的委托代理人武澍萍，被上诉人温学伟的委托代理人张敏、杨建武到庭参加诉讼，被上诉人李贵良、灵石县宇通运业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，2014年7月23日9时，灵石县宇通运业有限公司司机李贵良驾驶该公司所有的晋K号公交车由马和乡柏沟去灵石行驶至马和乡中口拐弯时，与相对方向张俊驾驶温学伟所有的晋K号车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。灵石县公安局交通警察大作出第D00530646号道路交通事故认定书（简易程序），认定李贵良承担此事故全部责任。温学伟于2014年7月25日委托山西省榆次司法鉴定中心对其车辆损失价值进行鉴定，该中心于2014年8月28日作出榆次司法鉴定中心[2014]车鉴字第0157号车辆损失价值司法鉴定意见书，结论为：鉴定标的在鉴定基准日的损失金额为131970元，花费鉴定费5300元，因处理事故温学伟花费施救费500元。另查明，肇事车辆晋K号车在人保财险灵石营销服务部投保有交强险和商业第三者责任险（限额30万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。以上为本案事实。原审认定，双方对事故的发生及责任认定均无异议，依法予以认定。肇事车辆晋K号车在人保财险灵石营销部投保有交强险和商业第三者责任险。对于温学伟的损失，依照道路交通安全法的规定，首先由人保财险灵石营销部在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿，不足部分由灵石县宇通运业有限公司承担。根据本案具体案情并参照本地司法实践，法院核定温学伟的损失为：车辆修理费131970元、鉴定费5300元、车辆施救费500元，以上共计137770元。上述损失，首先由人保财险灵石营销部在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿135770元。原审判决：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部于本判决生效后十五日内赔偿温学伟车辆修理费、鉴定费和施救费等费用共计137770元。宣判后，人保财险灵石营销部不服，提起上诉，主要理由是：
一、原审认定车辆维修费131970元是错误的。原审依据的车损鉴定系单方委托做出的，本公司在原审中提出异议，该鉴定不能作为定案依据。温学伟的车损应以实际修复减去残值和折旧费计算。
二、施救费500元，该费用没有按照《施救费收费标准》规定收取。
三、鉴定费5300元、诉讼费1528元，依据合同约定应由被上诉人承担。综上，请求依法予以改判。
被上诉人温学伟辩称：其车辆损失是通过鉴定做出的，上诉人要求减去残值和折旧费没有法律依据。而其主张的施救费、鉴定费、诉讼费均是合理费用，应由上诉人承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李贵良、灵石县宇通运业有限公司经本院合法传唤未到庭发表其辩称意见。二审审理过程中，人保财险灵石营销部认可该公司未对晋K号车进行定损，但提供新战友情汽修厂结算单一份以证明实际修车费用为88900元。温学伟认为该清单只是一份按配件所做的预算，对证据来源的合法性提出质疑且认为不属于二审新证据。温学伟向法院提供新战友情汽修厂的营业手续、结算单以及证明材料以证明实际修车费用为137095元。人保财险灵石营销部对新战友情汽修厂的营业手续无异议，对结算单及证明材料均不予认可，认为证明内容是虚假的。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：李贵良驾驶灵石县宇通运业有限公司所有的晋K号公交车与张俊驾驶温学伟所有的晋K号车发生碰撞导致双方车辆不同程度受损确系事实。人保财险灵石营销部作为晋K号公交车的承保单位，应在保险限额内按事故责任比例对温学伟因此次事故产生的损失承担理赔责任。现人保财险灵石营销部上诉称原审认定温学伟车辆维修费用错误一节。在二审审理过程中，人保财险灵石营销部与温学伟均提供了新战友情汽修厂的修车结算单，两份结算单虽都加盖有该单位的公章，但记录的晋K号车来厂时间、修车明细均不一致，相互矛盾。而人保财险灵石营销部与温学伟双方均未提供修理费结算发票，无法证实各自主张的晋K号车的实际修理费用数额。榆次司法鉴定中心出具的晋K号车的车损鉴定意见虽系温学伟单方委托做出的，但人保财险灵石营销部在原审审理期间，未在规定的期限内提出重新鉴定的书面申请，故原审对其口头提出的重新鉴定予以驳回并无不当。且人保财险灵石营销部未对晋K号车定损，也没有其他足以推翻榆次司法鉴定中心鉴定意见的相关证据。故原审以榆次司法鉴定中心的鉴定意见认定温学伟车辆损失为131970元较为妥当，应予维持。关于人保财险灵石营销部上诉称施救费没按规定收取一节。温学伟在原审中提供了施救费发票证实其主张的施救费数额，而人保财险灵石营销部未提供证据予以反驳，对该请求本院不予支持。至于人保财险灵石营销部主张不应承担鉴定费、诉讼费一节。由于该两项费用系温学伟为主张权利支出的必要合理费用，且人保财险灵石营销部与灵石县宇通运业有限公司的保险合同约定对温学伟并无约束力。原审判令人保财险灵石营销部承担并无不当。综上，人保财险灵石营销部的上诉请求，无事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3056元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司灵石营销服务部承担。本判决为终审判决。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年八月十九日
书记员 胡庆刚
书记员 药雅静 来源：