湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武昌民初字第03648号
原告：魏丽娟，女，1976年9月15日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：胡克峰，湖北千年法律服务所。
被告：胡建斌，男，1954年1月24日出生，汉族，住。
被告：胡伟，男，1979年2月10日出生，汉族，住。上列两被告共同
委托诉讼代理人：张希，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告：邱引娣，女，1952年5月15日出生，汉族，住。
第三人：魏爱红（系魏丽娟之姐），女，1970年1月6日出生，汉族，住江汉区。
原告魏丽娟与被告胡建斌、胡伟共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法追加邱引娣为本案共同被告，追加魏爱红、为本案第三人参加诉讼。2016年2月23日、2月29日、8月8日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏丽娟及其委托诉讼代理人胡克峰、被告胡建斌、胡伟及共同的委托诉讼代理人张希、被告邱引娣、第三人魏爱红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏丽娟向本院提出诉讼请求：1、确认融侨华府14栋1单元20层3号房屋由魏丽娟、胡建斌、胡伟共同所有；2、胡建斌、胡伟承担本案诉讼费用。事实和理由：我与胡伟原系夫妻，我们于2003年1月17日登记结婚，婚后欲购买融侨华府14栋1单元20层3号住房，由于我们手头资金有限，便由我出面向我姐魏爱红借得150000元用于支付该房屋的首付款。2009年2月6日，由胡建斌、胡伟与武汉融侨房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，并于当日从我账户中向融侨公司支付购房首付款148506元。合同签订后，又向银行申请了商业贷款560000元，事后，我连同胡建斌、胡伟均一直按期还贷，直至2013年初，我与胡伟因感情不和，矛盾逐渐加剧，在我再三要求下，胡伟于2013年5月30日向魏爱红出具借条，载明“本人胡伟及家人借魏爱红人民币壹拾五万元整，购买融侨华府14-1-2003商品房一套。现定于2013年7月30日前归还。到期不还按每月50%进行补偿”。胡伟向法院提出离婚诉讼，我在离婚诉讼中提出要求对我与胡伟婚后购置的上述房产进行分割，由于房屋至今未办理登记手续，法院不宜处理。现为维护我的合法权益，诉至法院要求判如所请。诉讼中，魏丽娟增加诉讼请求即要求胡建斌、胡伟按魏丽娟所占涉案房屋份额作出相应价值的补偿。原告魏丽娟为支持其诉讼请求向本院举证如下：证据一、武汉市商品房买卖合同，拟证明涉案房屋购买情况；证据二、商品房合同备案清册表，拟证明涉案房屋登记备案情况；证据三、魏丽娟名下银行明细，拟证明涉案房屋首付款系从魏丽娟账户支付；证据四、借条复印件，拟证明为了购买涉案房屋魏丽娟出面向其姐姐魏爱红借款的事实；证据五、魏丽娟名下中国工商银行凭证及交易明细、魏爱红名下中国银行凭证及交易明细，拟证明涉案房屋首付款148000余元，均是魏爱红从其银行卡中汇至魏丽娟银行卡，在购房当天，魏丽娟在开发商处POSS机刷卡支付。
被告胡建斌、邱引娣共同辩称：涉案房屋没有取得房产证书，胡建斌、胡伟均不是涉案房屋合法的所有权人，魏丽娟与胡伟离婚诉讼中，一、二审法院均作出了明确的判决，认为该房屋是因为没有取得房产证书不宜处理，但判决说明了取得完整所有权后有争议可以提出诉讼，魏丽娟的诉请不合理。涉案房屋是我和妻子邱引娣共同出资购买，并由我们夫妻二人共同偿还银行贷款，以后无论登记在谁的名下，均与魏丽娟无关。在2009年，我与邱引娣准备购房，由于装修原因，向魏爱红借款150000元，在2013年7月25日，通过邱引娣账户向魏爱红偿还借款150000元并支付利息15000元，涉案房屋的首付款是我们夫妻出资。后因我年龄原因不符合贷款资格，在银行建议下由儿子胡伟作为共同贷款人，才顺利办理按揭手续，房屋购买后，每一期贷款都是我们夫妻偿还，胡伟和魏丽娟没有偿还过一分一毫，故涉案房屋与魏丽娟没有任何关系，应驳回魏丽娟的诉讼请求，诉讼费用全部应由魏丽娟偿还。被告胡建斌为支持其抗辩意见向本院举证如下：证据一、购房合同、武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00762号民事判决书，拟证明涉案房屋经魏丽娟与胡伟离婚案件终审法院界定为不宜在离婚案件中处理，待房屋取得完全所有权后，有争议的，另行向法院起诉；涉案房屋尚未取得权属证书，被告不是房屋所有权人；证据二、结婚证、房地产买卖合同，工商银行个人业务凭证签单，拟证明胡建斌与邱引娣为夫妻关系，胡建斌与邱引娣为购买涉案房屋向魏爱红借款150000元，2015年7月25日，胡建斌与邱引娣用原住房的售房款向魏爱红偿还借款150000元并支付利息15000元，涉案房屋的首付款系胡建斌及其配偶邱引娣出资；证据三、银行卡及存折、存款回单、账户历史交易明细、个人对账清单、胡建斌退休证、通讯录及证明，拟证明胡建斌与邱引娣每月将工资取出后，按时偿还银行贷款，涉案房屋的全部贷款由胡建斌夫妇偿还；证据四、贷款剩余还款计划，拟证明涉案房屋下欠贷款数额。被告邱引娣未向本院提交证据。
被告胡伟辩称：涉案房屋全部是我父母胡建斌和邱引娣出资和购买，与我无关。被告胡伟为支持其抗辩意见向本院举证如下：中国工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明胡伟没有支付过涉案房屋的首付款和贷款，胡伟也没有能力支付这些款项。第三人魏爱红述称：关于这个房屋，魏丽娟告知我她家里要买房，她就和胡伟一起找我借钱，因为她是我妹妹，我才答应借款，如果只是胡建斌和胡伟，我肯定是不会借钱的，于是我将借款的150000元打入魏丽娟的账户上。胡建斌和邱引娣从来没有和我说过借款的事情，都是我妹妹魏丽娟和胡伟找我说的借款事情；还款的时候因胡伟有外遇，要求离婚，我要求胡伟打了借条，并且要求支付利息，利息并没有具体数额，让其看着给，胡伟就给了利息15000元。房子是我借钱魏丽娟买的，她应当占有一定的份额。第三人魏爱红未向本院提交证据。根据胡建斌申请，本院调取胡建斌名下华夏银行2009年5月1日至2012年1月18日账户明细清单，拟证明胡建斌有能力偿还涉案房屋贷款。本院向中国银行股份有限公司武汉江岸支行调取胡伟偿还房屋贷款明细清单。基于魏丽娟申请，湖北中信房地产土地估价有限公司受本院委托对涉案房屋即位于武昌区和平大道与新生路交汇处融侨华府14栋1单元20层2003号按市场价值进行评估，并出具中信房评字（2016）SC鉴字第060801号房地产估价报告。经质证，胡建斌、胡伟、邱引娣对魏丽娟提交的证据二、证据三、证据五的真实性无异议，对其他证据的真实性不予确认；魏丽娟对胡建斌、胡伟提交的证据的真实性均不持异议；魏爱红对魏丽娟、胡建斌、胡伟提交的证据的真实性均不持异议。双方当事人对本院调取的证据的真实性均不持异议。魏丽娟对房地产估价报告不持异议；胡建斌、胡伟、邱引娣对估价报告提出异议，认为胡建斌、胡伟父子是被评估房屋的承购人，并非所有权人，且未实地丈量以核实评估房屋的土地面积及建筑面积，又没有任何部门对被评估房屋面积作出确认，该报告的估价依据不足，无法满足估价的假设和限制条件，最终导致估价报告错误。湖北中信房地产土地估价有限公司对异议进行了回复，胡建斌、胡伟、邱引娣仍对回复有异议，但表示不要求召开听证会。对上述双方无异议证据本院予以确认，对双方有异议证据，本院予以综合审查认定。
经审理查明：魏丽娟与胡伟原系夫妻关系，双方于2003年1月17日登记结婚。胡建斌与邱引娣系夫妻关系，胡伟系二人之子。2009年2月5日，魏爱红通过银行向魏丽娟汇款150000元。次日，胡建斌、胡伟与武汉融侨房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买位于武昌区和平大道与新生路交汇处融侨华府14栋1单元20层2003号房屋，建筑面积112.58平方米，总价款708506元。合同签订当日，魏丽娟通过POS两次向武汉融侨房地产开发有限公司付款30000元和118506元，合计148506元。同年4月7日，胡伟为支付该房屋购房款与中国银行股份有限公司武汉江岸支行签订《个人一手住房贷款合同》，贷款金额560000元，贷款期限15年，还款方式等额本金。合同签订后，中国银行股份有限公司武汉江岸支行于2009年5月20日向胡伟发放了贷款560000元，自2009年6月起胡建斌每月将应还贷款以现金方式存入胡伟在中国银行开设的还贷存折帐户内，房屋贷款已偿还至2016年8月，其中每月偿还贷款本金3111.11元，尚欠贷款本金286222.32元。2013年5月30日，胡伟向魏爱红出具借条，载明“本人胡伟及家人借魏爱红人民币壹拾伍万元整，购买融侨华府14-1-2003商品房一套。现定于2013年7月30前归还。到期不还按每月50%进行补偿。￥150000”。同年7月25日，邱引娣向魏爱红银行卡支付165000元（其中偿还借款150000元，支付利息15000元）。2014年11月12日，胡伟向本院提起诉讼要求与魏丽娟离婚，本院作出（2014）鄂武昌民初字第05526号民事判决书，判决准许双方离婚，但涉案房屋因尚未取得所有权且涉及案外人利益，未作处理。魏丽娟不服判决提起上诉，2015年7月22日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民终字第00762号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。另查明，涉案房屋进行了合同备案（备案号：市080039447），至今未办理所有权登记手续。审理中，根据魏丽娟申请，本院依法委托湖北中信房地产土地估价有限公司对位于武昌区和平大道与新生路交汇处的融侨华府14栋1单元20层2003号涉案房屋按市场价值进行评估，该公司出具中信房评字（2016）SC鉴字第060801号房地产估价报告，估价报告载明：房地产公开市场价值为RMB180.13万元，平均单价为每平方米RMB16000元。魏丽娟为此支付评估费7003元。
本院认为：魏丽娟于2009年2月6日支付涉案房屋的首付款148506元来源于魏爱红汇至其账户的150000元，根据魏丽娟提交的2013年5月30日胡伟向魏爱红出具的借条内容，可以认定所付房屋首付款系邱引娣向魏爱红所借，而150000元借款已由邱引娣于2013年7月25日偿还给魏爱红，由此，应认定涉案房屋的首付款148506元实际系胡建斌、邱引娣夫妻支付。购房余款560000元虽是胡伟向银行贷款，但每月均是胡建斌将应还贷款存入胡伟在中国银行的还贷存折内，胡建斌提交2009年6月至2014年12月期间其和邱引娣的银行明细清单，证实两人有能力支付此期间每月的银行贷款，且2015年1月至2016年8月均是胡建斌将应还贷款从其名下银行账户直接存入胡伟在中国银行的还贷存折内，而魏丽娟、胡伟均未举证证明其每月将款项交付胡建斌用以偿还房屋贷款。由此，应认定自2009年6月至2016的8月涉案房屋的贷款均是胡建斌、邱引娣支付。综上所述，武昌区和平大道与新生路交汇处融侨华府14栋1单元20层2003号房屋名义上是胡建斌和胡伟父子订立的买卖合同，实际为胡建斌、邱引娣夫妻出资购买的商品房，不是胡伟和魏丽娟在婚姻关系存续期间与胡建斌、邱引娣夫妻共同购买的家庭财产，魏丽娟无证据证明其与胡伟在婚姻关系存续以其经济收入支付房款。魏丽娟要求确认享有该房屋共有权并要求被告对其作出相应补偿的请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：驳回原告魏丽娟诉讼请求。案件受理费11680元，由原告魏丽娟负担；评估费7003元，原告魏丽娟负担3503元，被告胡建斌、邱引娣、胡伟负担3500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周 杰
审 判 员 张 英
人民陪审员 杨红珍
二〇一六年八月十九日
书 记 员 严橄玲