杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余塘商初字第987号
原告：丁惺，男，1987年10月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：李雅斓，浙江瑞坤律师事务所律师。
委托代理人：叶婷婷，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告：吴毅佳，男，1988年9月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：李莉，女，1987年5月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：黄夏芳，浙江双经律师事务所律师。
被告：吴强，男，1989年1月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：吴耀炳，男，1962年10月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告丁惺（以下简称原告）诉被告吴毅佳、李莉、吴强、吴耀炳民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，并于2016年2月24日第一次公开开庭进行了审理，因原告当庭提交新证据，李莉向本院提出调查取证申请,本案延期审理。本案于2016年8月18日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雅澜、被告李莉及其委托代理人黄夏芳两次庭审均到庭参加诉讼，原告第二次庭审到庭参加诉讼，被告吴毅佳、吴强、吴耀炳经本院合法传唤，两次庭审均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年2月2日，被告吴毅佳由于资金周转需要，向原告借款5万元，并于当天签订了借款合同，合同中吴毅佳承诺于2015年3月1日还款，同时还约定了利息及逾期利息，吴强作为担保人签字确认。借款到期后,原告多次催讨，吴强与吴耀炳于2015年7月22日出具了一张保证书，承诺于2015年8月10日还清借款，但时至今日，原告未收到任何款项，多次催讨未果。李莉与吴毅佳虽已离异，但上述债务均发生于夫妻关系存续期间，故李莉应当对上述债务承担连带清偿责任，原告为维护自身合法利权益，诉至法院，诉讼请求：1、判令被告吴毅佳立即向原告返还借款本金5万元整；2、判令被告吴毅佳立即向原告支付利息1000元，逾期利息8000元（自2015年3月2日至2015年11月2日，共计8个月，按年利率24%计算），自2015年11月3日至实际还款之日起的利息按每月1000元计算，利随本清，直至还清本金之日止；3、判令被告李莉对上述债务承担连带责任；4、判令被告吴强、吴耀炳在连带保证责任范围内承担连带责任；5、判令被告承担本案的案件受理费。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、借款合同一份，证明吴毅佳因资金周转需要，于2015年2月2日向原告借款5万元，并于当日签订借款合同，双方约定借款期限、借款利息，并由吴强进行担保的事实；2、银行回单一份，证明2015年2月2日，原告将5000元借款以现金的形式交付给吴毅佳，剩余45000元通过银行汇款的形式转让给吴毅佳，原告已经履行了自己的义务的事实；3、保证书一份，证明2015年7月22日，吴强承诺于2015年8月10日还清借款，同时吴耀炳共同签字确认的事实；4、结婚证二份，离婚登记审查处理表一份，证明被告吴毅佳、李莉于2012年1月1日登记结婚，于2015年7月8日离婚，吴毅佳所借债务发生于2015年2月2日，系吴毅佳、李莉婚姻关系存续期间的共同债务，被告李莉应当承担连带清偿责任的事实。5、录音光盘一张及文字整理稿打印件一份，证明吴耀炳系本案担保人的事实。6、本院依原告的书面申请，准许证人壮农根出庭作证，证明原告向吴毅佳交付的45000元借款是从壮农根的银行卡转账出去的事实。证人壮农根称：其与原告是翁婿关系，原告资金不够与其协商要45000元，其就同意了，因其不会网银转账，所以直接由原告操作，当时原告告诉其是转账给吴毅佳的，但其不认识吴毅佳，该笔款项是原告借给吴毅佳的，至于吴毅佳向原告借款的具体金额其不清楚。
被告李莉在庭审中答辩称：
一、针对原告提出的第1项诉讼请求，本金5万元不符合事实，应为45000元。
二、针对第2项诉讼请求，根据借款合同第三条可知，双方并未约定借款利率，是划掉的，根据合同法的规定，应认定为无息借贷，原告的利息主张不应得到支持。根据借款合同第四条和第六条，第四条约定的借款期限甚至不足1个月，而第六条却约定每月支付利息5000元，相互矛盾，且5000元利息相对于45000元的本金，比例高达11%，故本案的借款并未约定还款期限，不存在逾期之说。而5000元明显不应认定为月利息，而应理解为归还本金。结合原告提供的《保证书》可佐证，保证人于2015年7月22日出具的保证书中仅提及本金5万元，而未涉及利息及逾期利息等。被告吴毅佳离家出走之前，曾向其母提及，之前的债务均已还清，而被告李莉对本案事情完全不知情，本案借款合同中有原、被告的账户信息，故烦请法院为查清案件事实，依职权调查双方账户信息，确认是否存在还款记录。
三、本案吴毅佳因资金周转而借款，并非用于夫妻双方的日常生活支出，原告并未证明被告吴毅佳用于家庭支出，故应认定为是吴毅佳个人债务，不应由李莉承担连带责任。综上，法院应驳回由李莉共同偿还之诉请。李莉为支持其答辩意见，在庭审中向本院出示如下证据：1、港澳通行证一本，金沙会红卡一张，金沙会会员卡相关信息网络打印件一份；2、证明一份；3、（2015）杭余塘商初字第725号民事起诉状一份，民事案件应诉通知书一份；4、（2015）杭余塘商初字第1061号民事起诉状一份，传票一份；以上四组证据均证明①被告吴毅佳赌博成性，众所周知，到处举债作为赌资，从未用于家庭支出；②吴毅佳债台高筑，自己出逃躲债，导致整个家庭被多方逼债；③被告李莉及家庭成员已倾尽家产替吴毅佳偿还部分债务，现李莉孤身一人抚养婚生幼女李欣柔，生活极其艰辛。本院依李莉调查取证书面申请，调取中国农业银行银行卡活期子账户交易明细八份，浙江杭州余杭农村商业银行仁和支行分户明细对账单三份，证明吴毅佳是否有向原告还款的事实。被告吴毅佳、吴强、吴耀炳在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提交的证据，经庭审质证，李莉认为：证据1，三性均有异议。第一、吴毅佳从未跟李莉提及向原告借款的事实；第二、原告与李莉并不相识，亦非亲戚朋友，借款合同中亦无李莉签名，故对借条真实性不予认可，至于吴毅佳在借条上的签名，目前其下落不明，李莉实在无法核实，仅凭此借款合同即让李莉承担共同还款之义务，对其不公平；第三、根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。”事实上，二被告婚姻关系存续期间，有房有车，自有资金富足，父母家境殷实，无任何向外举债之必要，而借款合同中是因资金周转需要借款，亦佐证该笔借款并不是用于两被告日常生活需要之范围，故，即使存在吴毅佳向原告借款之事实，亦不应由李莉一并承担该债务；第四，借款合同中注明本金为5万，而转账凭证为45000元，故本金应为45000元；第五，从借款合同第三条借款利率可知双方并未约定借款利息，应认定为无息借款，第四条和第六条相互矛盾，第四条借款期限明显过短，甚至不足一个月，而第六条约定，每月月底支付利息5000元，应认定双方并未约定还款期限，结合第三条，每月月底支付的5000元应认定为归还本金之约定。因被告吴毅佳缺席，而李莉对此事完全不知情，故无法查明还款情况。证据2，关联性有异议。账户名称为壮农根，与本案无关。证据3，三性有异议，被告李莉对本案纠纷并不知情，与吴强等人并不熟悉，且保证书签订时间李莉已与吴毅佳离婚，无法做出判断。证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议。二被告婚姻关系存续期间，有房有车，自有资金富足，父母家境殷实，无任何向外举债之必要，因资金周转需要借款，为吴毅佳个人债务，并不能认定为夫妻共同债务。证据5，三性均有异议，李莉并未参与上述谈话，也不认识原告提供的文字整理稿中的吴耀炳等人，甚至吴毅佳向原告借款的事情其都不知道，故对真实性不认可。证据6，对原告提供壮农根的账户向吴毅佳汇款45000元予以认可，壮农根转账给吴毅佳的45000元，是原告在本案借款合同中所对应的金额。经审查，证据1，李莉虽然对三性均提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对该证据予以确认。证据2，本院对真实性予以确认。证据3，李莉虽对三性均提出异议，但未提供相反证据证实，本院对该证据的真实性予以确认，并根据所载内容认定本案相关事实。证据4，李莉对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据5，仅能证实原告就案涉借款与吴强的父母协商如何还款的事实，并不能证实原告所要待证的事实，本院对该组证据不予认定。证据6，虽然证人壮农根与原告系亲属关系，但其陈述的内容能够与证据2相互印证，故本院予以认定。李莉出示的证据，经庭审质证，原告认为：证据1，港澳通行证的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，与本案无关；金沙会红卡三性均有异议，原告也不知道办卡人的实际信息，也没有其他信息辅佐；金沙会会员卡相关信息三性均有异议，且系网上打印件，与本案无关。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关联。需要说明的是，该证明中有提到本案吴耀炳，从字面看书写是“吴跃斌”，其本人的书写习惯中都会将中间的耀写为跃，但是实际指向的是吴耀炳，“吴跃斌”与吴耀炳为同一人。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，原告与吴毅佳之间的借款是独立的，与吴毅佳向第三人的借款没有任何关系。经审查，证据1,港澳通行证仅能证实吴毅佳曾经办理过该证件，金沙会会员卡并不能反映该卡即为吴毅佳所有，也不能证实金沙会会员卡的具体用途，金沙会会员卡的相关信息系网络打印件，原告对真实性提出异议，李莉未进一步提供证据证实其真实性，该组证据不能证实李莉所要待证的事实，原告异议成立，本院不予认定。证据2，本院对形式上的真实性予以确认，但从该证据的内容来看，永泰村村委只是在接访的过程中据反映，得知吴毅佳民间借贷及担保的事实，李莉未进一步提供证据证实其内容的真实性，该证据不能证实李莉的待证事实，本院对该证据不予认定；证据3、4，原告对真实性无异议，且与本院审判信息系统查询结果一致，本院对真实性予以确认，并根据所载内容认定本案事实。本院依李莉申请调取的证据，经庭审质证，原告认为：真实性、合法性无异议，而且中国农业银行银行卡活期子账户交易明细的第一页里2015年2月2日的交易记录可以看出有一笔备注摘要为45000元的借款，后面没有详细载转账人是壮农根，但原告猜想这应该就是这笔钱，原告也没有看到从吴毅佳的上述账户还款给原告的信息。李莉认为：因其对吴毅佳在外借款的事情并不知情，故申请法院调取吴毅佳的银行卡流水，账户交易明细中并没有详细的载明转入及转出的详细信息，故其无法从上述证据中找到吴毅佳在本案中的还款记录。经审查，上述证据并没有明确显示原告与吴毅佳之间的款项往来，故该组证据与本案不具有关联性，原告异议成立，本院对该证据不予认定。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年2月2日，原告作为甲方（××）、吴毅佳作为乙方（借款人）、吴强作为担保人，签订借款合同一份，约定：借款金额：50000元；借款用途：吴毅佳因资金周转需要，急需一笔资金；借款期限：2015年2月2日至2015年3月1日止；还款利息金额及期限：每月月底支付利息5000元；违约责任：吴毅佳应按合同规定的时间还款，如不按期偿还借款，原告有权限期追回借款，并按合同规定30%计算加收逾期利息；其他：借款人如逾期未还款或者付利息，××可向担保人索要。该借款合同还对其他事项进行了约定。2015年2月2日，壮农根向吴毅佳转账45000元。2015年7月22日，吴强向原告出具保证一份，载明：吴强跟吴毅佳于2015年2月担保的人民币50000元整，由吴强于2015年8月10日还清。立据人处除了“吴强”的签名，另有“吴跃炳”的手写字。另查明，吴毅佳与李莉于2012年1月1日登记结婚，于2015年7月8日登记离婚。再查明，本院诉讼档案查询系统显示，本院已归档的2015年以吴毅佳为被告的民间借款纠纷及追偿权纠纷﹝包括李莉提供的（2015）杭余塘商初字第725号、（2015）杭余塘商初字第1061号二案，不包括本案，民间借贷纠纷与追偿权纠纷的案件金额未重复计算﹞有五件，立案金额高达90余万元。庭审中，原告、李莉及证人壮农根均认可：2015年2月2日通过壮农根的账户向吴毅佳转账的45000元，即为原告因案涉借款合同向吴毅佳交付的借款。原告另陈述：①除了转账45000元，原告另以现金方式向吴毅佳交付5000元，当时在场人员有胡余龙；②其与吴毅佳、吴强是同村人，以前在一起玩玩就认识了，其与李莉不认识，也没接触过，只知道其是吴毅佳的妻子；③原告至吴强家找吴强还钱，吴强与其父亲都在，就给其出具了保证书，保证书中除了“吴跃炳”的名字，其他都是吴强书写。“吴跃炳”就是本案中的被告吴耀炳，其系吴强的父亲，也是李莉提供的证明中提到的“吴跃斌”；④吴耀炳在本案借款关系中的地位就是保证人，依据是保证书；⑤保证书中所载的“吴强跟吴毅佳担保的5万元”就是本案借款合同中的5万元，这是农村的土话，“跟”就是“帮”的意思，就是吴强为吴毅佳担保的5万元。李莉另陈述：①其不认识原告，没见过；②其对案涉借款并不知情；③吴毅佳以前是干汽修厂的，但结婚后没多久就关掉了。
本院认为，原告与吴毅佳、吴强之间的借款合同合法有效，双方均应按约履行相应的义务。
一、关于借款金额，原告虽主张借款金额是50000元，但其仅提供了45000元的支付凭证，其虽陈述剩余的5000元是以现金方式交付的，但未提供有效证据证实，故本案借款本金应认定为45000元。
二、关于本案的利息及逾期利息，虽然借款合同未明确约定借款利率，但明确约定每月月底支付利息5000元，该利息约定已超过法定的上限，本院依法按年利率24%予以调整；借款合同另约定逾期违约金为按合同规定30%计算加收逾期利息，该标准亦偏高，原告主张按年利率24%计算逾期利息，不违反法律规定，但计算有误，本院依法予以调整。李莉关于本案不存在利息及逾期利息的抗辩意见，本院不予采信。原告要求吴毅佳支付利息及逾期利息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
三、关于李莉是否需要就案涉借款承担连带清偿责任，原告虽认为案涉借款发生在吴毅佳、李莉婚姻关系存续期间，但其承认与李莉并不认识。首先，原告在提供借款时，作为出借方相对借款方处于优势地位，其如果认为案涉借款应为夫妻共同债务，本可以要求李莉在案涉借款上签字。其次，原告未举证证明吴毅佳所借款项系用于家庭共同生活、经营所需，结合吴毅佳在本院所涉的案件来看，其实际所借金额已经远远超出夫妻共同经营、生活所需的范围，且原告也自认其与吴毅佳系同村人，也在一起玩过，虽然吴毅佳的其他借款与原告之间没有必然的联系，但其理应对吴毅佳的经济状况，借款的实际用途、还款能力有所了解。再次，从原告提供借款及吴毅佳、李莉离婚的时间来看，原告提供借款仅半年时间二被告即解除婚姻关系，因此，案涉借款被用于家庭共同经营、生活所需的可能性较小。综上，李莉对案涉借款不知情、案涉借款未用于家庭共同生活、经营所需的抗辩意见，本院予以采信。
四、关于本案的保证人，吴强作为保证人在借款合同上签字，借款合同未明确约定保证方式，依法应认定为连带责任保证。该借款合同亦未约定保证期间，吴强于2015年7月22日出具的保证书上载明案涉借款由“吴强于2015年8月10日还清”，案涉借款亦不存在超过保证期间的情形，故原告要求吴强对本案相关债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于吴耀炳是否为保证人，原告虽主张保证书上的“吴跃炳”即为本案中的被告吴耀炳，但未提供有效证据证明，对此应承担相应的不利后果。退一步讲，即便“吴跃炳”与吴耀炳为一人，系吴强的父亲，其也不应当被认定为保证人。理由如下：首先，保证书的主文并未提及吴耀炳需承担保证责任，落款处也不是“保证人”而是“立据人”。根据法律的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，××请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。其次，在现实生活中，父母愿意为成年子女代偿借款的现象并不少见，但这仅仅是基于父母对自己子女血缘上的关爱、照顾之情，并不意味着父母对债权人有代成年子女偿还借款的法定义务。“吴跃炳”在保证书上立据人处的签名，应当认定为见证、督促吴强按约承担保证责任，并不能当然认定其就是保证人。综上，原告要求吴耀炳对相关债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告吴毅佳、吴强、吴耀炳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：
一、被告吴毅佳于本判决生效后十日内返还原告丁惺借款45000元；
二、被告吴毅佳于本判决生效后十日内支付原告丁惺自2015年2月2日至2015年11月2日的利息、逾期利息共计8190元（自2015年11月3日起至本判决确定履行之日止的逾期利息以45000元为本金，按年利率24%另行计算）；
三、被告吴强对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告丁惺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1275元，由原告丁惺负担126元；由被告吴毅佳、吴强共同负担1149元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1275元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 熊俊丽
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈珍珠
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王 钦 来源：百度“”