北京知识产权法院行 政 判 决 书(2016)京73行初2403号原告上海泰一食品饮料有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇业辉路222弄317号。法定代表人林剑洪，经理。（未到庭）委托代理人刘振峰，上海川汇律师事务所律师。(到庭)委托代理人姜南，上海川汇律师事务所律师。(到庭)被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。(未到庭)委托代理人谭诗小，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。(到庭)案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定:商评字【2016】第25125号关于第16355049号“888”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间:2016年3月22日。本院受理时间:2016年5月11日。开庭时间:2016年6月2日。被告以原告申请注册的第16355049号“888”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由作出被诉决定:诉争商标指定使用在“饮料制作配料；麦芽汁(发酵后成啤酒)”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：
一、诉争商标与第1703065号“888”商标（简称引证商标一）区别十分明显。
二、诉争商标与第9206292号“KING888及图”商标（简称引证商标二）区别也十分明显。
三、原告的产品已经大量上市，该商标已经产生了很高的知名度。综上，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确,程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院
经审理查明:
一、诉争商标1.
申请人：原告。2.申请号：16355049。3.申请日期：2015年2月10日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第32类、类似群3201-3203）：酒精果汁饮料；水（饮料）；无酒精饮料；等渗饮料等商品。
二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：爱之味股份有限公司。2.注册号：1703065。3.申请日期：1999年11月5日。4.专用权期限至2022年1月20日。5.标识:引证商标一6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3006-3007；3011；3013-3019）：咖啡饮料；巧克力饮料；茶等商品。（二）引证商标二1.注册人：金盛发有限责任公司。2.注册号：9206292。3.申请日期：2011年3月14日。4.专用权期限至2024年4月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3005；3016；3018）：医用营养液；非医用营养膏；非医用营养粉；非营养胶囊；咖啡饮料等商品。
三、其他事实原告明确表示对被诉决定作出的行政程序、诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品构成类似均不持异议。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似。具体到本案中，诉争商标由数字三个阿拉伯数字“8”组成，引证商标一由三个数字“8”组成，虽然数字“8”顶部作出了一定艺术化处理，但整体仍表现为数字“8”。引证商标二虽然由图形、字母、数字共同组成，但数字部分则由三个“8”组成且占据整个商标的位置较明显，亦构成该商标的显著识别部分。整体观察，诉争商标的数字“888”与引证商标一“888”、引证商标二的显著识别部分“888”在字母构成、呼叫、含义等方面非常接近，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成近似并无不当。原告提交的使用证据并不足以证明诉争商标经使用已经获得与引证商标可区分的显著特征。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院
判决如下：驳回原告上海泰一食品饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海泰一食品饮料有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 韩树华
二〇一六年八月十九日法官 助理 刘晓慧法官 助理 智 媛
书 记 员 李益晨 百度搜索“”