贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终1496号上诉人（原审被告）威宁县齐拖煤矿。住所地：威宁县黑土河乡中坝村，组织机构代码67073219-8。企业非法人刘世和，该矿执行事务合伙人。被上诉人（原审原告）赵英孝，男，汉族，1985年6月20日生，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人威宁县齐拖煤矿因与被上诉人赵英孝确认劳动关系纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2015年9月28日作出（2015）黔威民初字第2568号民事判决，赵英孝不服，向本院提出上诉，本院于2016年2月22日作出（2015）黔毕中民终字第2506号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2016年4月12日作出（2016）黔0526民初762号民事判决，威宁县齐拖煤矿不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告赵英孝诉称：2014年11月1日，被告招收原告为煤矿工人，月工资9000元。2014年11月11日晚12时许，原告在井下作业时，巷道垮塌将原告打伤。受伤后，被告将原告送到昭通市第一人民医院住院治疗95天。原告被诊断为：（1）胸12、腰1椎体压缩性骨折；（2）右侧第1肋骨及左侧5、6、7、8、9前肋骨骨折；（3）右肺中叶及双肺下叶肺挫伤；（4）双侧胸腔少量积液；（5）腰2左侧横突骨折；（6）腰5双侧锥弓峡部裂；（7）脾增厚；（8）轻度失血性贫血；（9）低蛋白血症。由于双方未签订劳动合同，工作认定中止，原告向威宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系成立，仲裁委驳回了原告仲裁请求。故诉请人民法院依法确认原被告之间存在事实劳动关系。原审被告威宁县齐拖煤矿辩称：秦培宣向我矿承揽巷道掘进工程后，招揽原告等人施工，原告是在作业过程中受伤，与被告没有劳动关系。故请求驳回原告的诉讼请求。原审
经审理查明：原告赵英孝与付某、罗某等人于2014年11月1日起在被告威宁县齐拖煤矿井下打巷道，双方未签订书面劳动合同。该工程由被告发包给秦培宣后，由被告提供主要机器设备、炸材等生产工具，秦培宣招揽原告等12名工人进行施工，双方未签订劳动合同，也未向原告等人交纳工伤保险。秦培宣与原告等人口头约定工价为每米1950元，每天按进度结算，秦培宣每月月底向被告领取工程款后交由付某发放给原告等工人。2014年11月11日晚上12时许，原告等人在井下作业时，因巷道塌方将原告砸伤。原告被秦培宣等送往昭通市第一人民医院住院治疗95天，诊断为：（1）胸12、腰1椎体压缩性骨折；（2）右侧第1肋骨及左侧5、6、7、8、9前肋骨骨折；（3）右肺中叶及双肺下叶肺挫伤；（4）双侧胸腔少量积液；（5）腰2左侧横突骨折；（6）腰5双侧锥弓峡部裂；（7）脾增厚；（8）轻度失血性贫血；（9）低蛋白血症。2015年4月3日，原告申请劳动仲裁，请求确认双方存在事实劳动关系。2015年6月30日，威宁县劳动人事争议仲裁委员会作出威劳人仲字（2015）第33号裁决书，驳回赵英孝的仲裁请求，原告遂诉至法院。另查明，被告于2012年2月21日在工商部门注册登记为合伙企业，机构类型为企业非法人。2015年5月16日，贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室、贵州省能源局下发的《关于对贵州省鸿熙矿业有限公司主体企业兼并重组实施的批复》（黔煤兼并重组办（2015）44号），保留贵州省鸿熙矿业有限公司威宁县黑土河乡齐拖煤矿（即威宁县齐拖煤矿），该矿兼并重组后，法人至今未变更工商登记，也未被注销。被告将巷道掘进工程发包给秦培宣进行施工，承包人秦培宣属自然人，无相应的施工资质。原审认为：用人单位自用工之日起即与劳动者成立劳动关系。本案中，被告将其所属煤矿巷道掘进工程发包给无施工资质的自然人秦培宣，由秦培宣招用原告等工人施工，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，因秦培宣不具备用工主体资格，被告应当承担用工主体责任。因此，原告与被告之间形成事实劳动关系。故原告请求确认其与被告存在劳动关系的主张成立，予以支持。
被告以该工程已发包给秦培宣，原告是秦培宣招用的工人，向秦培宣提供劳务，与被告无劳动关系的辩称，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，原审判决：原告赵英孝与被告威宁县齐拖煤矿之间存在事实劳动关系。案件受理费5元由原告赵英孝负担。宣判后，上诉人威宁县齐拖煤矿不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定被上诉人系秦培宣所招工人，被上诉人系在上诉人煤矿受伤，但被上诉人并未提供证据证明，上诉人直到收到法院传票才知道被上诉人受伤的事实，但被上诉人受伤的地方以及被上诉人是否是秦培宣所雇工人，没有人向上诉人报告过。即使被上诉人系在上诉人煤矿受伤，被上诉人也未从上诉人或秦培宣处领取工资，系秦培宣按进度发包给被上诉人，每米1950元，被上诉人与秦培宣系承揽关系，不存在雇佣关系，不适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，一审认定事实不清。被上诉人主张其系秦培宣所雇佣，但秦培宣从未参加庭审，秦培宣应作为本案被告或第三人参加诉讼，一审遗漏第三人，程序不合法。综上，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人赵英孝二审未作答辩经审理，二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：
一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系是否正确；
二、一审程序是否违法。
本院认为，上诉人一审庭审中陈述，其将掘进巷道工程承包给自然人秦培宣，被上诉人所做的工程就是发包给秦培宣的工程。一审根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系正确。证人付某、罗某均证明，其二人与被上诉人均因秦培宣招用于2011年11月1日起在上诉人煤矿打井，工资按计件计算，打井一米1950元。上诉人主张被上诉人所做工程系秦培宣按进度发包给被上诉人，每米1950元，被上诉人与秦培宣之间系承揽关系，不存在雇佣关系无事实依据。本院对上诉人认为因被上诉人与秦培宣之间不存在雇佣关系，本案不应适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的上诉主张，不予采纳。上诉人已认可被上诉人所做工程系其承包给自然人秦培宣的工程，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，上诉人应对被上诉人承担用工主体责任的事实清楚，无需秦培宣参加诉讼。本院对上诉人认为秦培宣应作为本案被告或第三人参加诉讼，一审遗漏第三人，程序不合法的上诉主张，亦不予采纳。本案案由应为确认劳动关系纠纷，原审识别为劳动争议纠纷不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人威宁县齐拖煤矿承担。本判决为终审判决。
审 判 长 周莺
审 判 员 王云
代理
审判员 唐荣
二〇一六年八月十七日
书 记 员 徐榕