河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终2799号
上诉人（原审原告）：承德凯达铸造有限公司,住所地河北省承德县新杖子乡新杖子村。
法定代表人：王学健，职务董事长。
委托诉讼代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：王浩，住河北省承德县。
被
上诉人（原审被告）：孙玉学，住河北省承德县。
被
上诉人（原审被告）：王海礼，住河北省承德县。
被
上诉人（原审被告）：孙玉江，住河北省承德县。
被
上诉人（原审被告）：刘树林，住河北省承德县。
被
上诉人（原审被告）：冷振，住河北省承德县。
被
上诉人（原审被告）：王宏伟，住河北省承德县。七被上诉人
诉讼代表人:王浩，住河北省承德县。
原审
被告：沈文海，住承德市冯营子镇。
委托诉讼代理人：王浩，住河北省承德县。
上诉人承德凯达铸造有限公司因与被上诉人王浩等7人、原审被告沈文海劳动争议纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2016）冀0821民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。承德凯达铸造有限公司的上诉请求：1、撤销承德县人民法院作出的（2016）冀0821民初1556号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间不属于劳动合同关系，所欠款项不属于工资，系工程承包费用。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先被上诉人并不是生产或者建造彩钢的公司，不可能招收被上诉人并与其签订劳动合同，而且被上诉人在一审开庭审理时说明了当时的情况是上诉人公司将厂房彩钢安装工作承包给了被上诉人王浩，后来王浩又找了其余的被上诉人。被上诉人不受上诉人公司管理，没有固定的工作时间，所以上诉人与被上诉人不是劳动合同关系，而是加工承揽关系或者雇佣关系。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。王浩等七人辩称，我们在上诉人处干的是日工，工人工资有上诉人公司财务记账，证据充足。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审法院判决结果。沈文海述称，请求二审法院依法公正判决。承德凯达铸造有限公司向一审法院起诉请求：请求依法裁判原告与被告之间不存在劳动关系，原告不承担被告王浩等8人的工资。一审法院认定事实，2014年被告王浩等8人到原告公司处从事彩钢安装工作，2014年6月工作完结后，被告等人即离开原告公司。2015年7月15日被告统计并经原告财务部门盖章确认除沈文海外7被告工资总额为人民币83,980.00元，该工资表中无被告沈文海的工资情况。一审法院认为，被告王浩等8人到原告处从事彩钢安装工作，彩钢安装工作完结后，被告等人即离开了原告单位，被告等人的工资均系由被告王浩统计制作，并与原告公司进行核对，原、被告间属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同关系。被告等人工作完结后，原告财务部门盖章确认了除沈文海外7被告的工资数额，上述7被告有依法获得报酬的权利，故对原告请求不支付除沈文海外7被告工资的主张，本院不予支持。因被告等人工资均系由被告王浩统计制作，而被告未能提供被告沈文海的出勤天数及工资数额，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张不支付沈文海工资的请求，本院予以支持。故根据《河北省工资支付规定》第七条、第八条、第十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第十二条、第十五条之规定，判决：
一、原告支付被告王浩等7人彩钢安装工资总计人民币83,980.00元，于判决生效后十日内一次性付清。其中被告王浩人民币12,220.00元，被告孙玉江人民币11,960.00元，被告王宏伟人民币11,960.00元，被告冷振人民币11,960.00元，被告刘树林人民币11,960.00元，被告王海礼人民币11,960.00元，被告孙玉学人民币11,960.00元。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
三、案件受理费10.00元，由原告承担。本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，2014年被上诉人王浩等7人及原审被告沈文海到上诉人公司处从事彩钢安装工作，彩钢安装工作结束后，被上诉人等7人及原审被告沈文海即离开上诉人公司。上诉人公司的财务部门出具了加盖其公司财务专用章的工资表，此证据足以证明被上诉人等7人的出勤天数及相应工资数额，上诉人应当依法及时足额支付。原审被告沈文海的出勤天数及工资数额因为未能提供相应证据予以证实，应承担由此产生的不利法律后果。被上诉人等7人在上诉人处完成了一定的工作任务，现主张工人工资依法应得到支持。上诉人主张其将工程承包给被上诉人王浩，但是未能提供证据予以证实，对此上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人承德凯达铸造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人承德凯达铸造有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
代理
审判员 张喜艳
代理
审判员 于 一
二〇一六年八月十七日
书 记 员 耿 建 微信公众号“”