广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤06执异88号申请人山西焦炭产业投资控股有限公司，住所地山西省太原市桃园，统一社会信用代码××。法定代表人田永东，该司董事长。委托代理人乔利刚，山西决疑律师事务所律师。委托代理人朱贝贝，山西决疑律师事务所律师。被申请人平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山。代表人杨建军，该行行长。委托代理人龚丽，广东千度律师事务所律师。原仲裁被申请人佛山市同业燃料油有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人陈继祥，该司董事长。委托代理人梁健冬，广东广立信律师事务所律师。原仲裁被申请人山西省焦炭集团有限责任公司，住所地山西省太原市。法定代表人ＸＸ军，该司董事长。原仲裁被申请人上海同业煤化集团有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈继国。原仲裁被申请人陈继祥，男，汉族，住山西省大同市矿区。委托代理人梁健冬，广东广立信律师事务所律师。原仲裁被申请人陈继国，男，汉族，公民身份号码××。原仲裁被申请人杨顺立，男，汉族，公民身份号码××。申请人山西焦炭产业投资控股有限公司（以下简称焦炭控股公司）因与被申请人平安银行股份有限公司佛山分行（佛山平安银行）、原仲裁被申请人佛山市同业燃料油有限公司（以下简称佛山同业公司）、山西省焦炭集团有限责任公司（以下简称焦炭集团）、上海同业煤化集团有限公司（以下简称上海同业集团）、陈继祥、陈继国、杨顺立申请不予执行佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第250号仲裁裁决书一案，本院于2016年6月8日受理后，依法于2016年7月12日进行了公开听证。申请人焦炭控股公司的委托代理人乔利刚、被申请人佛山平安银行的委托代理人龚丽、原仲裁被申请人佛山同业公司、陈继祥的共同委托代理人梁健冬到庭参加了听证。本案现已审理终结。申请人焦炭控股公司申请称：
一、佛山仲裁委员会（以下简称仲裁庭）作出的（2015）佛仲字第250号仲裁裁决书裁决内容与佛山平安银行提交的仲裁申请书中所载的仲裁请求完全不符，仲裁庭的仲裁程序严重违法，应当不予执行。焦炭控股公司、焦炭集团收到仲裁庭送达的佛山平安银行提交的仲裁申请书共有七项，其中第一项仲裁请求为：“裁决佛山同业公司立即向佛山平安银行归还贷款本金2050万元及利息1634687.17元……”；第三项的仲裁请求为：“裁决焦炭控股公司对第1项、第2项、第7项债务承担连带清偿责任”。焦炭控股公司在收到仲裁庭送达的仲裁申请书后直至开庭前均是按照上述仲裁请求事项答辩的。2015年11月4日，仲裁庭开庭审理，在庭审过程中，各方均依据仲裁申请书答辩、质证。由于焦炭控股公司既不是该案借款合同纠纷的借款人也不是保证人，遂针对佛山平安银行的仲裁请求进行了答辩，佛山平安银行的代理人也无法自圆其说。但在质证阶段结束后，佛山平安银行的代理人却突然口头提出要求对仲裁请求进行变更。焦炭控股公司认为佛山平安银行的代理人代理权限为一般代理，无权当庭变更仲裁请求，故不同意其对仲裁请求的变更。仲裁庭当庭并未作出同意仲裁请求变更与否的决定，也未征求焦炭控股公司及其他当事人的意见，坚持将庭审进行完毕。焦炭控股公司认为仲裁庭当时未同意佛山平安银行变更仲裁请求，应视为仍依照佛山平安银行仲裁申请书的请求进行审理。但仲裁庭却在庭审结束后作出裁决，其裁决的内容与焦炭控股公司收到的仲裁申请书中所载仲裁请求内容完全不符，严重违反仲裁程序。
二、仲裁庭认定事实错误。1.该案是金融借款合同纠纷，佛山平安银行的仲裁请求是要求佛山同业公司偿还欠付的贷款本息，而焦炭控股公司并未就佛山同业公司的该笔贷款向佛山平安银行提供过任何担保，不应就佛山同业公司欠付佛山平安银行的该笔贷款承担任何责任。2.佛山平安银行、佛山同业公司、焦炭控股公司及焦炭集团四方签订的《合作协议书》并未实际履行，焦炭控股公司无需承担《合作协议书》项下的任何责任。四方签订的《合作协议书》明确约定，佛山平安银行是为佛山同业公司及焦炭控股公司之间的货款结算提供增值服务，焦炭控股公司愿意协助佛山平安银行进行货权控制并根据协议承担退款责任。根据合作协议书约定，佛山同业公司与焦炭控股公司的贸易合同采用贷款方式付款，由佛山平安银行直接将款项付至焦炭控股公司的账户。在本案中，佛山平安银行并未按合作协议书之约定向焦炭控股公司支付过任何款项，故合作协议书根本未实际履行，焦炭控股公司无需承担合作协议书项下任何责任。3.佛山平安银行要求佛山同业公司承担的是偿还贷款本息的责任，但按《合作协议书》的约定，焦炭控股公司即使要承担责任，也仅仅是退货款的责任。偿还借款责任与退货款责任属于不同的法律关系，不能在同一个诉讼中并存。因此，佛山平安银行要求焦炭控股公司承担归还贷款本息的责任无任何事实和法律依据。
三、佛山平安银行已将债权转让，并于2016年1月10日在经济日报上刊登债权转让通知。至此，佛山平安银行已不属本案执行申请人。仲裁庭作出（2015）佛仲字第250号仲裁裁决书时，佛山平安银行已不再是债权人，故该仲裁裁决书的主体错误。同时，根据经济日报上刊登的内容，焦炭控股公司并不是被执行人，因此，法院应裁定不予执行该仲裁裁决。综上，为维护焦炭控股公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，焦炭控股公司请求不予执行佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第250号仲裁裁决书。被申请人佛山平安银行答辩称：
一、（2016）粤06民特74号案件已经驳回了焦炭控股公司、焦炭集团撤销仲裁裁决的申请，焦炭控股公司以相同理由提出不予执行，法院应当根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定，不予支持。
二、佛山平安银行的确已经将债权转让给第三人，但公告发出以后，第三人并未以债权人身份向债务人主张清收，而是委托佛山平安银行继续以佛山平安银行名义进行执行清收，故没有申请变更主体。另外，公告中未将焦炭控股公司、焦炭集团列示，并不代表对焦炭控股公司、焦炭集团主张权利的放弃。原仲裁被申请人佛山同业公司、陈继祥共同辩称：同意焦炭控股公司申请不予执行仲裁裁决的理由和意见。其他原仲裁被申请人焦炭集团、上海同业集团、陈继国、杨顺立未发表意见。申请人焦炭控股公司提交如下证据：1.（2015）佛仲字第250号仲裁申请书（复印件）1份，拟证明佛山平安银行在向仲裁庭提交的仲裁申请书中，其仲裁请求与仲裁裁决书内容不一致；2.（2015）佛仲字第250号案中佛山平安银行提交的授权委托书（复印件）1份，拟证明仲裁阶段佛山平安银行赋予其代理律师的代理权限为一般代理，代理律师并无当庭变更诉讼请求的权利；3.（2015）佛仲字第250号仲裁裁决书，拟证明仲裁裁决违反程序变更了佛山平安银行的仲裁请求，属程序违法；4.《经济日报》（原件，核对后予以退回）1份，拟证明佛山平安银行已转让涉案债权，佛山平安银行已不是适格主体，但在仲裁程序中，佛山平安银行将该情况予以隐瞒，影响仲裁庭作出公正裁决。5.合作协议书（复印件）1份，拟证明佛山平安银行未按照协议要求直接付款至焦炭控股公司账户，焦炭控股公司没有收到平安银行佛山分行发放的贷款，故不需要承担相应的退款责任。被申请人佛山平安银行确认申请人焦炭控股公司提供证据1-3、5的真实性，但不确认焦炭控股公司主张的证明内容，而且前述四组证据均是（2016）粤06民特74号案件中审查过的证据材料。佛山平安银行对证据4的真实性没有异议，佛山平安银行的确已经将债权转让给第三人，但公告发出以后，第三人并未以债权人身份向债务人主张清收，而是委托佛山平安银行继续以佛山平安银行名义进行执行清收，故没有申请变更主体。另外，公告中未将焦炭控股公司、焦炭集团列示，并不代表对焦炭控股公司、焦炭集团主张权利的放弃。原仲裁被申请人佛山同业公司、陈继祥对申请人焦炭控股公司提供的证据1-5均没有异议。被申请人佛山平安银行提交如下证据：6.（2016）粤06民特74号民事裁定书（原件，核对后予以退回）1份，拟证明（2016）粤06民特74号案件已经驳回了焦炭控股公司、焦炭集团撤销仲裁裁决的申请，焦炭控股公司以相同理由提出不予执行，法院应当根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定，不予支持。申请人焦炭控股公司、原仲裁被申请人佛山同业公司、陈继祥均不认可佛山平安银行提供的证据6，认为该份民事裁定书没有解决申请人提出的实体问题，也没有对仲裁庭违反程序的行为作出处理，更没有给当事人救济的途径。另外，法律规定了撤销仲裁和不予执行两个不同的程序，法院应当在不予执行程序中对实体问题进行审查。原仲裁被申请人佛山同业公司、陈继祥未向本院提交证据。原仲裁被申请人焦炭集团、上海同业集团、陈继国、杨顺立均未发表质证意见，也均未向本院提交证据。经审查，本院确认焦炭控股公司提交证据1-5，佛山平安银行提交证据6的真实性。本院
经审理查明：2015年6月10日，仲裁庭受理佛山平安银行作为申请人，佛山同业公司、焦炭控股公司、焦炭集团、上海同业集团、陈继祥、陈继国、杨顺立作为被申请人的借款合同纠纷的仲裁案，案号为（2015）佛仲字第250号。佛山平安银行向仲裁庭提出申请，请求：
一、裁决佛山同业公司立即向佛山平安银行归还贷款本金2050万元及利息1634687.17元（利息暂计至2015年6月5日，2015年6月6日起至实际清偿之日以2050万元为本金，按年利率10.92%计算，对不能按时支付的利息按年利率10.92%计收复利）；
二、裁决佛山同业公司向佛山平安银行支付本案律师费390000元；
三、裁决焦炭控股公司对第一项、第二项、第七项债务承担连带清偿责任；
四、裁决焦炭控股公司以本金2050万元为计算基数，从2014年12月10日起至实际清偿之日，按日万分之二点一向佛山平安银行支付滞纳金；
五、裁决焦炭集团对第一项、第二项、第四项、第七项的债务承担连带清偿责任；
六、裁决上海同业集团、陈继祥、陈继国、杨顺立对第一项、第二项、第七项中同业公司的债务承担连带清偿责任；
七、裁决佛山同业公司负担佛山平安银行为实现债权所发生的全部费用（包括仲裁受理费、财产保全费、公告费等）。合计22524687.17元。仲裁庭向上述当事人发出《仲裁通知书》、《仲裁规则》、《仲裁员名册》及《选定仲裁员的函》。其中，《仲裁规则》第二十七条规定：“当事人可以变更请求或者反请求，但应当自收到受理通知书之日起十五日内以书面形式提出。逾期提出的，仲裁庭组成前由本会决定是否同意变更；仲裁庭组成后由仲裁庭决定是否同意变更”。2015年11月4日，仲裁庭开庭审理。在庭审过程中，佛山平安银行请求对原仲裁申请调整为：
一、裁决佛山同业公司、焦炭控股公司向佛山平安银行归还贷款本金2050万元及利息1634687.17元（该利息暂计至2015年6月5日，2015年6月6日起至实际清偿之日以2050万元为本金，按年利率10.92%计算。对不能按时支付的利息按年利率10.92%计收复利）；
二、裁决佛山同业公司向佛山平安银行支付律师费390000元；
三、裁决焦炭控股公司以本金2050万元为计算基数，从2014年12月10日起至实际清偿之日，按日万分之二点一向佛山平安银行支付滞纳金；
四、裁决焦炭集团对第一项、第二项、第三项、第六项的债务承担连带清偿责任；
五、裁决上海同业集团、陈继祥、陈继国、杨顺立对第一项、第二项、第六项中佛山同业公司的债务承担连带清偿责任；
六、裁决佛山同业公司负担佛山平安银行为实现债权所发生的全部费用（包括仲裁受理费、财产保全费、公告费等）。在庭审过程中，各方当事人均围绕上述争议进行诉辩举证。2016年2月1日，仲裁庭作出（2015）佛仲字第250号仲裁裁决，裁决：
一、佛山同业公司、焦炭控股公司应于裁决书作出之日起十日内向佛山平安银行归还贷款本金2050万元；
二、佛山同业公司于裁决书作出之日起十日内向佛山平安银行归还利息1634687.17元（该利息暂计至2015年6月5日，2015年6月6日起至实际清偿之日以2050万元为本金，按年利率10.92%计算。对不能按时支付利息按年利率10.92计收复利）；
三、佛山同业公司于裁决书作出之日起十日内向佛山平安银行支付本案律师费195000元；
四、焦炭控股公司于裁决书作出之日起十日内，以本金2050万元为计算基数，从2014年12月10日起至实际清偿之日，按日万分之二点一的标准向佛山平安银行支付滞纳金；
五、焦炭集团对上述第一项、第四项仲裁裁决确定的焦炭控股公司债务承担连带清偿责任；
六、上海同业集团、陈继祥、陈继国、杨顺立对上述第一项、第二项、第三项裁决确定的佛山同业公司债务承担连带清偿责任；
七、驳回佛山平安银行提出的其他仲裁请求。2016年3月9日，焦炭控股公司、焦炭集团以（2015）佛仲字第250号仲裁裁决书裁决内容与佛山平安银行提交的仲裁申请书中所载的仲裁请求完全不符以及仲裁庭认定事实错误为由向本院申请撤销（2015）佛仲字第250号仲裁裁决。本院审查后，予以立案受理，案号为（2016）粤06民特74号。由于焦炭控股公司、焦炭集团申请撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，2016年5月9日，本院作出（2016）粤06民特74号民事裁定，依法驳回焦炭控股公司、焦炭集团请求撤销佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第250号仲裁裁决的申请。另查明：佛山平安银行在听证中承认已经将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司）。2016年1月10日《经济日报》上刊登的《平安银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司债权转让暨债务催收联合公告》载明“根据平安银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司签订的《债权资产转让合同》，平安银行股份有限公司已将依法享有的对下列借款人和担保人的债权及担保权利依法转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，现以公告方式通知债务人和担保人。请借款人和相应担保人或借款人、担保人的承继人向中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司履行还款义务。……十、佛山市同业燃料油有限公司债权情况：平安银行股份有限公司拥有债权总额67169521.73元。其中：本金59441533.94元，利息7543235.79元，垫付费用184752元，贷款方式为担保提货和保证。保证人为上海同业煤化集团有限公司、陈继祥、陈继国、杨顺立。”
本院认为：本案的争议焦点为（2015）佛仲字第250号仲裁裁决是否存在法定不予执行的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”，申请人焦炭控股公司申请不予执行应举证证明仲裁裁决符合上述法律规定的情形。对比分析申请人焦炭控股公司在（2016）粤06民特74号案件中提出申请撤销仲裁裁决的理由和在本案中提出不予执行的理由，发现焦炭控股公司在本案中所主张的各项理由中除佛山平安银行已将债权转让这一项外，其他理由均与其申请撤销仲裁裁决的理由相同。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”，（2016）粤06民特74号民事裁定已驳回焦炭控股公司有关（2015）佛仲字第250号仲裁裁决书裁决内容与佛山平安银行提交的仲裁申请书中所载的仲裁请求完全不符以及佛山仲裁委员会认定事实错误的理由，焦炭控股公司以前述理由再次申请不予执行，不符合法律规定，本院不予支持。有关佛山平安银行已将债权转让的问题。
本院认为，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十九条的规定，“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人”，在民事诉讼过程中，应当遵循当事人恒定原则，即当事人将诉讼标的转移给第三人时，转让人的诉讼当事人资格并不会因为实体权利义务的主体变动而丧失，诉讼仍在原当事人之间进行。由于仲裁规则是依据仲裁法和民事诉讼法有关规定制定的，故仲裁过程中亦应当遵循当事人恒定原则。本案中，佛山平安银行在仲裁过程中将债权转让给信达公司，并不影响当事人的主体资格和地位。焦炭控股公司有关债权已转让，佛山平安银行主体不适格的主张，理据不足，本院不予支持。佛山仲裁委员会依佛山平安银行申请作出（2015）佛仲字第250号仲裁裁决，程序并无不当，本院予以支持。另外，焦炭控股公司认为《经济日报》上有关债权转让的内容中并未列明焦炭控股公司、焦炭集团为债务人，故焦炭控股公司、焦炭集团并不需要在本案中承担责任。
本院认为，债权转让是在不改变债的内容情形下，债权人将其债权全部或部分转移给受让人的行为，该行为变更的是债权人，并不影响债的性质和内容。故此，即使《经济日报》上有关债权转让的内容中并未列明焦炭控股公司、焦炭集团为债务人，也不影响焦炭控股公司承担《合作协议书》项下的法律责任。焦炭控股公司的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，焦炭控股公司申请不予执行仲裁裁决的理由均不成立，本案并不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行仲裁裁决的法定情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，
裁定如下：驳回申请人山西焦炭产业投资控股有限公司不予执行佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第250号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理
审判员 李 慧
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张宗馨 来源：