河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民终1826号上诉人（原审被告）张国聚，男，1962年12月16日生，汉族，住襄城县。被上诉人（原审原告）李兵兵（李冰），男，1984年5月25日生，汉族，住禹州市。被上诉人（原审被告）李战胜，男，1980年10月3日生，汉族，住禹州市。二被上诉人的委托代理人程军强，河南金鹏律师事务所法律工作者。原审被告耿二民，男，1965年2月8日生，汉族，住襄城县。
上诉人张国聚因与被上诉人李兵兵、李战胜建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2016）豫1025民初121号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人张国聚、被上诉人李战胜、李兵兵的委托代理人程军强、原审被告耿二民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国聚上诉请求：要求撤销原判依法改判驳回李兵兵、李战胜的诉讼请求。事实和理由：1、李兵兵不具有原告的主体资格。李兵兵与张国聚签订协议后，并未实际施工，其将工程转包给了李战胜，李兵兵与诉讼标的无直接利害关系。2、耿二民系技术人员，其职责为监督施工质量，记录施工方的完工量，没有与李战胜算账及交付工程款的职责，其无权签署关于工程欠款内容的证明。李兵兵、李战胜辩称，1，一审认定李兵兵具备主体资格是正确的，因为该工程是李兵兵和李战胜共同承包上诉人的工程，且以李兵兵的名义与张国聚签订的工程承包协议，故李兵兵具备原告主体资格。2，一审认定张国聚欠李兵兵、李战胜6万元工程款也是正确的。如果按照张国聚主张的，根据其持有的收条以及转账凭证加一起重新算工程款的话，工程价款要比184万元高。双方算账后，李兵兵、李战胜多次找张国聚要账，张国聚以没有钱为由，有录音为凭。3，本案二被上诉人不存在虚假诉讼，因为李兵兵是合同的签订人也是合伙人，在一审时李战胜多次到一审法院陈述说明，而非张国聚在诉状中说的避而不见。耿二民辩称，认同张国聚的上诉请求及理由，耿二民作为一个工程管理人员没有权利打条，没有权利给对方算工程款。李兵兵向一审法院起诉请求：请求判决张国聚、耿二民支付欠二人的工程款6万元及滞纳金14000元。一审法院认定事实：2013年5月9日，李兵兵、李战胜承包张国聚在襄城县恒源宾馆承建的工程。由李兵兵与张国聚签订了劳务承包协议一份，该劳务承包协议部分载明：“工程名称：襄城县恒源宾馆，工程地点：中心路东段，发包方（签章）张国聚，承包方（签章）李冰，2013年5月9日”。耿二民受雇于张国聚，作为襄城县恒源宾馆承建项目负责人，期间，张国聚陆续以各种形式支付给李战胜工程款，下余工程款共计9万元，由李战胜、耿二民书写证明一份及工地证明一份。该证明显示：“工地证明，兹有李战胜在襄城县恒源宾馆工地承包的工程已结束，从此合同终止，以上所有收条全部作废，下余工程款共计9万元（玖万元）年前支付3万元（叁万元）下余4月份付清。特此证明。证明人：耿二民、李战胜。2015年元29日”；证明：“李战胜在襄城县恒源宾馆的承包工程经共同确认总工程价位1840000元，大写壹佰捌拾肆万元整。特此证明，证明人李战胜、耿二民。2015年元月29日”。2015年2月27日，张国聚支付给李战胜3万元，实际下欠工程款6万元，该欠款经李兵兵、李战胜催要未果，2016年1月7日，李兵兵、李战胜诉至该院，请求判决张国聚、耿二民支付欠二人的工程款6万元及滞纳金14000元。另查明李冰与李兵兵属同一人，身份证号码：。一审法院认为：李兵兵、李战胜为张国聚承建的襄城县恒源宾馆提供劳务，有李兵兵与张国聚签订的劳务承包协议，双方形成劳务合同关系。李兵兵、李战胜履行施工义务后，张国聚依约应支付李兵兵、李战胜劳务报酬184万元，现张国聚支付李兵兵、李战胜部分劳动报酬后，尚欠6万元未予支付，有耿二民给李兵兵、李战胜出具的证明为凭，张国聚应支付剩余劳务费。耿二民系张国聚雇佣人员，耿二民的行为应视为张国聚的行为，张国聚应偿还李兵兵、李战胜劳务费6万元，耿二民不承担偿还责任。李兵兵、李战胜主张张国聚支付滞纳金14000元，因双方事先未约定，李兵兵、李战胜亦未提供其他相应的证据予以证明，对该项请求不予保护。张国聚辩称，由其雇佣的该工程负责人耿二民为李战胜结算工程款时，其中有两笔工程款项漏掉，共计13万元，另外李战胜与耿二民签订证明条上约定的以上工程结算条全部作废，只是结算当天提供的1748640元的结算条作废，现要求李战胜退还张国聚多支付的6万元的请求，无证据证明且无提起反诉，该院不予认定。遂依法判决，1、张国聚于判决书生效后十日内支付李兵兵、李战胜劳务报酬6万元。2、驳回李兵兵、李战胜的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于李兵兵的诉讼资格问题，因为李兵兵与张国聚签订有书面合同，与本案争议的事实有利害关系，是适格的原告。关于李兵兵、李战胜主张的60000元欠款事实的问题，一是该工程总价款1840000元与对账形成的工程欠款90000元均系李战胜、耿二民在同一天协商达成的，双方均未提交明确的施工合同约定以及工程量、工程验收等材料来确定客观的工程总价款，且张国聚自认李兵兵、李战胜接的工程没有办法具体算账，故该两个数据相互呼应，不能割裂。张国聚提出以其持有的所有收据及转款凭证得出的总价款比1840000元高从而说明其不欠李兵兵、李战胜工程欠款的理由，属于在割裂两个数据一致性的基础上得出的结论，本院不予支持。二是张国聚持有的收条内，有2015年2月17日30000元工程款的支付凭证，该30000元系协商工程总价款及欠款后，对工程欠款90000元的实际履行，张国聚辩称该30000元的给付是基于胁迫，没有证据予以证明，本院不予支持。综上所述，张国聚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人张国聚负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
代理
审判员 彭志勇
代理
审判员 李柯远
二〇一六年八月十七日
书 记 员 巩 倩 来源：百度搜索“”