山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民申329号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：郑振池。
委托代理人：法挺，山东森嵘律师事务所律师。
委托代理人：王晓丹，山东森嵘律师事务所实习律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛建春。一审
被告：周志法。再审申请人郑振池与被申请人薛建春、一审被告周志法转让合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民二商终字第829号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由
审判员翟连颇担任
审判长并主审本案，
审判员王键、邹伟参加评议的合议庭，经过对再审申请书等材料及原审卷宗审查，认为本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十七条之规定，决定对本案不组织听证调查。本案现已审查终结。郑振池申请再审称:原审认定的基本事实缺乏证据证明。薛建春提交的证据无法证明其所主张的欠款数额，应承担不利后果，郑振池提交的证据足以证明其支付转让款的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，申请再审。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。具体到本案，涉案27万收条中是否包含之前17万收条中的款项，系双方争议的焦点。审查认为，薛建春主张郑振池支付的27万元加上周志法担保的20万元加上郑振池出具的欠条记载的5万元与貂厂转让款52万元相符，结合薛建春出具27万元欠条时采取倒签时间的做法以及郑振池最终出具欠条载明欠款5万元而不是8万元，以及周志法在10月21日出具20万欠条且事后并未提出任何异议的事实，可以认定17万元的欠条是由于薛建春粗心没有收回所致。而郑振池主张已付44万元，但其无法解释周志法在付款后仍出具20万欠条行为的合理性，郑振池关于其出具5万元而非8万元欠条的解释亦不符合常理。另外，郑振池主张上述款项均是以现金的方式支付，但对于现金的来源以及如何支付未能提交充分证据予以证实，仅凭证人证言无法证明其资金来源具有合理性，且证人中郑振池的兄弟与其本人系近亲属，有利害关系，证言无法得到支持。故综合现有证据、陈述及日常经验判断，薛建春主张涉案27万收条中包含之前17万收条中的款项，具有高度盖然性。综上，郑振池的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回郑振池的再审申请。
审判长 翟连颇
审判员 王 键
审判员 邹 伟
二〇一六年八月十七日
书记员 杨仁和
书记员 任盛楠 关注公众号“”