贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0328民初1048号原告曾庆峰。原告李兴志。委托代理人叶昌凯，贵州严正律师事务所律师。被告山西华通电力工程有限公司。法定代表人郡银生，该公司经理。被告王利。被告熊志强。被告唐铖。
原告曾庆峰、李兴志诉被告山西华通电力工程有限公司、王利、熊志强、唐铖建设工程合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理，现已审理终结。
原告曾庆峰、李兴志诉称，被告山西华通电力工程有限公司于2013年中标湄潭供电局第5批紧急项目三标段工程，将工程劳务部分转包给被告王利，被告王利再转包给被告熊志强，被告熊志强在转包给被告唐城，后被告唐城与原告曾庆峰、李兴志签订《内部合作协议》，作为工程的发包方将劳务工程发包给二原告。协议签订后，二原告组织工人进行施工，已完成的工程的价款为1260000元，湄潭县供电局直接拨付了工程款430000元，被告熊志强支付了230305元，尚有599695元未付，经二原告多次交涉未果，现特诉至人民法院要求依法判令：
一、由四被告支付原告曾庆峰、李兴志工程款599695元；
二、由四被告退还原告曾庆峰、李兴志保证金130000元；
三、本案诉讼费用由四被告负担。经审查，原告曾庆峰、李兴志向本院提供的被告王利的住所为“遵义市汇川区宁波路航天六区6-2栋402室”，经本院核实，该住址无被告王利此人，且原告曾庆峰、李兴志提供被告王利的其余身份信息仅为姓名、性别，致本院无法调查被告王利的身份信息。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告曾庆峰、李兴志提供的被告王利的送达地址无法送达相关诉讼法律文书，且本院无法进行查证，属于被告不明确的情形，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项“有明确的被告”之规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款之规定，
裁定如下：驳回原告曾庆峰、李兴志的起诉。本案案件受理费11096元，已依法减半收取5548元，由本院予以退回给原告曾庆峰、李兴志。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 王国钊
人民陪审员 卢 城
人民陪审员 刘永国
二〇一六年八月十七日
书 记 员 谭 玲 微信公众号“”