安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终805号
上诉人（原审原告）：大甲有限公司（台湾），住所地台湾地区云林县。
法定代表人：李伟宁，该公司董事。
委托诉讼代理人：吴学军，安徽皖宁律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：安徽宣宝天然食品有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：尹东明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。
上诉人大甲有限公司（台湾）（以下简称大甲公司）因与被上诉人安徽宣宝天然食品有限公司（以下简称宣宝公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人大甲公司的委托诉讼代理人吴学军，被上诉人宣宝公司的法定代表人尹东明及其委托诉讼代理人茆恒金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大甲公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或者予以改判。事实与理由：
一、李国梁与宣宝公司不当得利纠纷一案中，李国梁不能代表大甲公司：1.该案所涉的冻库及配套设备不是不当得利案件的标的物，法院未就返还冻库及配套设备进行审理，也未对返还设备的种类和数量进行确认，其合法性和可执行性均未得到确认；2.李国梁在该案中不构成表见代理，表见代理是指没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的无权代理人，以被代理人名义进行的民事行为，该案李国梁并没有以大甲公司名义同意搬离机械设备，不构成表见代理。
二、案涉冻库及配套设备已返还不能。一审中宣宝公司原副总经理证言证明原总经理金敬红将所有设备估价20万元，双方未对清单进行确认。一审法院也认定双方无设备交接清单，庭审中，双方对机械设备组成分歧巨大，且设备使用三年有余，已老化破烂，无法返还。
三、李国梁以个人名义要求返还公司的财产，系违法行为，涉嫌侵占公司财产，明显不能得到法院认可。宣宝公司庭审答辩称，1.本案中李国梁的行为能代表大甲公司，双方从开始合作到签订协议以及合同终止事务等，均由李国梁处理，大甲公��从未提出异议，本案中宣宝公司相信李国梁的行为代表大甲公司；2.李国梁既然代表大甲公司，就本案所涉协议引起的相关纠纷行为均代表大甲公司，双方合作事宜终止后，对本案所涉设备处理已经达成协议，即由宣宝公司返还设备，现大甲公司要求支付设备折价款20万元，理由不能成立；3.双方合作时间很短，案涉冷库和配套设施仍在宣宝公司，可以进行拆除并返还；4.李国梁是否侵害公司财产与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。大甲公司向一审法院起诉请求：宣宝公司立即支付设备折价款20万元及利息（自2015年2月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。一审法院审理查明：2012年2月27日，李国梁代表大甲公司与宣宝公司签订《出口合作协议书》，约定：甲方（即宣宝公司）同乙方（即大甲��司）签订外销合同，向台湾出口速冻槟榔芋；考虑到甲方生产线改造需要大量的资金，存在较大的风险，双方商定甲方分三年将乙方的部分二手设备折价（20万）收购。2013年5月17日，在李国梁起诉宣宝公司不当得利纠纷一案中，双方调解并就案涉机械的搬离达成一致，该案调解笔录中载明：“被：原告诉请基本属实。被告宣宝公司应返还原告李国梁8.5万元，扣除李国梁向被告借款的3万元，被告宣宝公司当庭返还5.5万元。同时，原告从被告处搬离机械设备时，被告予以协助。审：原告是否同意？原：同意。”2013年11月11日，李国梁提起返还原物纠纷，要求宣宝公司返还组合冷冻库及配套设备。李国梁在该案中诉称“2013年5月17日，在原告起诉被告返还不当得利【案号为（2013）宣民一初字第01244号】一案的法庭调解中，双方达成调解协议：被告返还原告不当得利款55000元之外，还应协助原告搬离本案诉请的组合冷冻库及配套设备。但之后被告却一直没有履行，在原告催告后同样拒绝履行调解协议。现原告为维护合法权益，特提起诉讼，请依法判决！”该案经法院审理后以李国梁并非出口合作协议书的合同相对人，不具有适格主体资格为由，依法裁定驳回李国梁的起诉。另查明，上述不当得利纠纷、返还原物纠纷及本案中所涉的机械设备均相同。再查明，李国梁系大甲公司代表，代表期限至宣宝公司给付案涉机械设备折价款时止。一审法院判决认为：民事调解系人民法院处理双方当事人诉争的方式之一，双方当事人应受其在调解笔录中所做协议内容的约束。在李国梁起诉宣宝公司不当得利纠纷一案中，李国梁与宣宝公司就案涉机械设备的搬离已达成合意，系双方真实意思表示，双方均应依照协议内容履行各自义务。李国��系大甲公司代表人，具有对外行使相关职权的资格，其就出口合作协议书中所涉法律行为而产生的法律效果归属于大甲公司。即使李国梁未经授权，但因其代表大甲公司与宣宝公司签订出口合作协议，并一直负责该出口合作协议的具体事宜，宣宝公司有理由相信李国梁具有处理案涉机械设备的授权表征，构成表见代理，使之发生与有权代理同样的法律效果。综上，大甲公司要求宣宝公司支付设备折价款20万元，无事实及法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条之规定，判决：驳回大甲公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由大甲公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经对原审证据及当事人陈述内容的综合审查，本院对一审证据的采信及查明事实予以确认。
本院认为：
一、李国梁在与宣宝公司不当得利纠纷一案中，就案涉机械设备的处置能够代表大甲公司。1.李国梁代表大甲公司与宣宝公司签订《出口合作协议》，并负责出口合作事务，宣宝公司与大甲公司合作过程中，也仅与李国梁联系，并未与其他人员接触，大甲公司从未提出异议；2.一审庭审中，大甲公司亦认可李国梁代表大甲公司的代表期限至李国梁将合同价款要回时止。因此宣宝公司有充分理由相信李国梁在安徽省宣城市宣州区人民法院诉宣宝公司不当得利纠纷一案中，就机械设备搬离的处置等问题的解决能够代表大甲公司。因此大甲公司认为李国梁在与宣宝公司不当得利纠纷一案中不能代表大甲公司的上诉理由不能成立。
二、在李国梁诉宣宝公司不当得利纠纷一案中，李国梁代表大甲公司就案涉机械设备的处置与宣宝公司已达成了新的合意，即李国梁从宣宝公司处搬离机械设备，宣宝公司予以协助。现大甲公司并无证据证明其在搬离机械设备时宣宝公司予以阻拦，或存在其他过错行为，其现起诉要求宣宝公司返还设备折价款不符合双方达成的合意，依法不予支持。
三、关于李国梁是否侵犯公司财产，因与本案的上诉并无关联性，本院不作审查。综上，大甲公司上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人大甲有限公司（台湾）负担。本判决为终审判决。
审 判 长 马庆松
审 判 员 汪令璋
代理
审判员 王 瑶
二〇一六年八月十七日
书 记 员 吴 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 百度搜索“”