内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内民申1047号再审申请人（一审被告、二审上诉人）中铝内蒙古国贸有限公司，住所地内蒙古自治区乌拉特中旗。法定代表人申兰江，公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）内蒙古盾石圆之翰煤业有限公司，住所地内蒙古自治区乌拉特中旗。法定代表人吕磊，公司董事长。再审申请人中旅内蒙古国贸有限公司（以下简称中铝国贸公司）因与被申请人内蒙古盾石圆之翰煤业有限公司（盾石公司）租赁合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市中级人民法院（2015）巴商终字第46号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中铝国贸公司向本院申请再审称，（一）、2013年10月23日中铝国贸公司与普盛公司签订了《普生洗煤厂洗选加工合同书》。该合同约定了中铝国贸公司向普盛公司支付没头脑洗选加工费等事宜。由于普盛公司欠李国强、田如、李国旗装卸费570万元，五原县法院两次扣划中铝国贸公司2599022.37元。不管普盛公司与盾石公司之间何时转移了租赁物的所有权，中铝国贸公司支付的2014年4月至8月的2599022.37元租赁费只能支付一次，一、二审判决确未予核减，属认定事实错误。（二）、中铝国贸公司与普盛公司签订的《普生洗煤厂洗选加工合同书》明确约定了由普盛公司先开增值税发票，中铝国贸公司后付款，2014年3月21日之前中铝国贸公司给付普盛公司的租赁费，普盛公司全部按照合同约定出具了增值税发票，但一、二审判决对此事实未予认定，只采纳中铝国贸公司与普盛公司约定的租赁费金额，纯属错误。（三）、张家口市中级人民法院张执字96－5号执行裁定书于2014年3月5日作出，该时间晚于五原县人民法院于2013年11月6日作出的裁定，内容与其相抵触。
一、二审判决认为上述两个法律文书的内容既无矛盾，也不存在关联性，认定中铝国贸公司支付全部租赁费给付盾石公司是错误的，故请求再审法院查明事实，依法改判。
本院认为，首先，中铝国贸公司、普盛公司、盾石公司三方签订的，合同解除协议书》中明确约定，从2014年5月1日起，解除中铝国贸公司与普盛公司于2013年10月23日签订的《普生洗煤厂洗选加工合同书》。此前，普盛公司于2014年4月22日致函中铝国贸公司，要求中铝国贸公司从2014年4月1日起暂缓支付租赁费，待新的权利人河北盾石商贸有限公司和北京圆之翰煤炭工程设计有限公司设立新的公司后再进行支付。中铝国贸公司对此也进行了回复。由此可见，中铝国贸公司与普盛公司于2013年10月23日签订的《普生洗煤厂洗选加工合同书》，已在2014年5月1日解除。中铝国贸公司在2014年5月1日至2014年11月期间，一直使用了属于盾石公司所有的洗煤厂。中铝国贸公司虽然没有与盾石公司签订相关的租赁合同，但事实上双方已经形成了租赁关系，中铝国贸公司应当向盾石公司缴纳相应租赁费。中铝国贸公司要求核减五原县人民法院扣划其公司的2599022.37万元仔执行款的问题，原一、二审已经查明，五原县人民法院扣划中铝国贸公司的2599022.37万元，系该院居于中铝国贸公司与普盛公司之间的租赁关系及另一案当事人的欠款而扣划的“被执行人巴彦淖尔市普盛洗煤有限责任公司在中铝国贸公司内蒙古国贸有限责任公司加工费”属于五原县人民法院在对另外一个案件的执行过程中所采取的强制措施，盾石公司并未获取该笔费用，五原县人民法院扣划该笔费用与盾石公司无关，故中铝国贸公司要求从盾石公司主张的租赁费中核减五原县人民法院扣划其公司的2599022.37万元执行款无任何依据。其次，再审申请人中铝国贸公司提出关于“张家口市中级人民法院张执字96－5号执行裁定书于2014年3月5日作出，该时间晚于五原县人民法院于2013年11月6日作出的裁定，内容与其相抵触”的问题。原一、二审判决查明，五原县人民法院2013年11月6日作出的（2013）五民初字第1171号民事裁定书，主要内容是“冻结中铝国贸公司应给付普盛公司加工款570元（每月冻结55万元）”。张家口市中级人民法院（2013）张执字96－5号执行裁定书的主要内容是“普公司位于内蒙古乌拉特中旗德岭山镇乌镇村厂区133333平方米土地使用权、该地上房产及200万吨洗煤设备一套和锅炉房等附属配套设备的所有权及相应的其他权利归河北盾石商贸有限公司和北京圆之翰煤炭工程设计有限公司所有，上述拍卖资产的所有权，自本裁定送达时起转移至申请执行人河北盾石商贸有限公司和北京圆之翰煤炭工程设计有限公司”，这两个法律文书的内容即不矛盾，也不存在关联性。再次，再审申请人中铝国贸公司提出关于“中铝国贸公司与普盛公司所签合同约定普盛公司先开发票，中铝国贸公司后付款”的问题。根据一、二审查明的事实，盾石公司在依法取得涉案洗煤厂及配套设施后，中铝国贸公司在2014年5月1日至2014年11月期间使用了洗煤厂及配套设施，中铝国贸公司既没有给盾石公司缴纳租赁费，也没有要求盾石公司向其出具相关发票，中铝国贸公司以盾石公司未先行出具发票为由，拒绝给付盾石公司租赁费，于法无据。故中铝国贸公司提出的上述申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回再审申请人中铝内蒙古国贸有限公司的再审申请。
审 判 长 赵小林
代理
审判员 白海荣
代理
审判员 李 娟
二0一六年八月十七日日
书 记 员 杨 晴 微信公众号“”