河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫04民终1900号上诉人（原审原告）蒋延军，男，1978年9月10日出生，汉族。委托代理人侯晓远，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）靳三锋，男，1974年9月22日出生，汉族。委托代理人熊浩。上诉人蒋延军与被上诉人靳三锋民间借贷纠纷一案，蒋延军原审诉请判令靳三锋偿还欠款35万元整。平顶山市卫东区人民法院于2016年5月16日作出（2016）豫0403民初199号民事判决后，蒋延军不服，提出上诉。本院于2016年7月6日受理此案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人蒋延军及其委托代理人侯晓远，被上诉人靳三锋及其委托代理人熊浩到庭参加了诉讼。原审查明，蒋延军提供证据一：蒋延军与平顶山市万家馨房地产开发有限公司签订的协议书一份，该协议书是被撕毁后又拼粘而成，拼粘后的协议显示平顶山市万家馨房地产开发有限公司将位于舞钢市产业集聚区内，约6000平方米钢结构，发包给蒋延军承建，包工包料485元每平方米。……蒋延军向平顶山市万家馨房地产开发有限公司交付工程质量、安全保证金50万元。另外还有被撕毁后又拼粘而成的欠条一份，欠条残片显示内容为：“欠条，今欠到蒋艳军现金叁拾伍，4、4、2”。证据二：平顶山市公安局轻工路分局接处警登记表一份，处警情况记录：经询问双方因债务纠纷，欠账方将黄先生原先保存的欠条撕毁，故因债务发生口角，后告知双方此事属于民事方面，去法院解决。证人黄某（系原告表弟）证人证言一份，证明内容为，2015年4月18日上午，靳三锋在平顶山银行轻工路支行大厅，将蒋延军的三十五万元欠条撕碎，黄某与蒋延军在一起，所以，报警求助，并将欠条碎片捡起。证据三：蒋延军与靳三锋及第三人王群星谈话录音一份，内容很多、非常庞杂，涉及到工程合作、40万元、35万元与70万元欠条等内容。证据四：平顶山银行轻工路支行营业厅2015年4月18日上午的录像资料一份，视频显示，靳三锋走进平顶山银行轻工路支行营业部向垃圾桶扔东西，接着两人坐在银行大厅原告将大约两张A4纸（内容无法辨认）交给靳三锋，靳三锋看后将纸撕碎，扔进垃圾桶。靳三锋对原告蒋延军提供的上述四份证据均不予认可，且提出了相应的理由。原审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”本案中，蒋延军提供的“协议”是蒋延军与平顶山市万家馨房地产开发有限公司签订的，不能显示蒋延军与靳三锋个人之间存在债权债务关系，蒋延军提交的欠条是由残片拼粘而成，内容不完整，存在重大瑕疵，不能确定具体的金额，没有明确的时间，也没有靳三锋的签名、捺印或者盖章，欠条中的“蒋艳军”也与蒋延军身份证上的名字不一致，且靳三锋否认打过该欠条，故该欠条证明力不足，蒋延军提供的录音内容是以前双方合作期间的事务以及书写70万元、40万元、35万元欠条等内容，录音内容很多，但没有说明欠款35万元产生的过程，证人黄某与蒋延军系表兄弟关系，其证言与平顶山市公安局轻工路分局接处警登记表记录内容不尽相同，平顶山市公安局轻工路分局接处警登记表的出警情况记录表明欠条为黄先生所有，而证人黄某的证言表明该欠条为蒋延军所有，故该证据的证明内容与蒋延军的证明目的不相符。平顶山银行轻工路支行营业部的录像只能证明双方进入过银行，靳三锋撕毁了两张A4纸，其面积大小与欠条差异较大，视频中无法确定靳三锋撕毁了35万元的欠条。综观本案的证据，双方的纠纷应该是基于蒋延军与平顶山市万家馨房地产开发有限公司工程承包协议所产生，纠纷的一方是蒋延军，另一方应当是平顶山市万家馨房地产开发有限公司而不是靳三锋。另外，蒋延军提供的证据存在瑕疵，不能排除其它可能性的存在，录音中提到35万元的欠条，但没有说明35万元是如何产生的。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。蒋延军提供的证据不能证明其将现金35万元交付给了靳三锋，故不能认定双方之间存在35万民间借贷关系，对于蒋延军要求靳三锋返还欠款35万元的请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，原审判决：驳回蒋延军的诉讼请求。案件受理费6550元，由蒋延军承担。蒋延军上诉请求撤销原审判决，将此案改判支持原审诉求或发回重审。
一、二审费用由靳三锋承担。主要理由是：
一、原审法院审判程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条之规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”。本案中，蒋延军原审提交的谈话录音和依申请保全的视听资料证据，原审法院以该证据在该法院不能播放为由，自始至终没有组织双方当事人当庭予以质证。后来仅仅是该案件承办法官一人在蒋延军处自行观看和辩听了一次，即将其作为蒋延军在本案中的证据在判决中予以阐述。该观看和辩听的行为既不符合证据当庭质证原则，也因为没有其他审判人员直接观看和辨认而不符合审判合议原则。
二、原审法院认定事实错误。本案中，由于靳三锋撕毁了蒋延军的欠条，并拒不承认债务的存在，因此本案的证据几乎都是间接证据。但是这些间接证据合理存在，并形成了完整封闭的证据链条，足以证明该债权债务的真实存在。但是原审法院却对单个证据提出认定意见，拒不整体考虑全案的证据链条，实属为达到恶意偏袒靳三锋而曲解法律、枉法裁判。首先，事发后双方的谈话录音其清楚地显示，靳三锋承认确实撕毁了欠条，但是认为该欠条是很无奈打的。其次，通过公安机关的接处警登记表复印件和法院保全的视频录像，可以还原当时双方当事人进入银行，并撕毁欠条和协议的场景。第三，在庭审过程中靳三锋陈述撕毁欠条事件发生后蒋延军到靳三锋单位和家庭大吵大闹的事实，也从侧面证明了靳三锋撕毁欠条的事实。但是，原审判决罔顾事实，并且在拒不当庭对证据进行质证的情况下，竟然在判决中以“
本院认为”的形式，认定不能证明靳三锋撕毁了欠条这一事实。另外，原审认定蒋延军应该与平顶山市万家馨房地产开发有限公司存在工程承包协议纠纷。该认定既不属于法院审理的范围，也属于认定事实错误。
三、原审适用法律错误。原审法院以35万元欠条的产生原因不明为由，适用《中华人民共和国合同法》之规定，认定该债权债务并不存在，属于适用法律错误。因为事实部分很清楚显示这部分债权债务属于因为前期债权债务而转化的新的债权债务。应该依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”的规定，计算该债权债务应该得到法律支持的数额。而不是一审法院依据“没有实际支付借款而借款合同没有成立”这一法律适用。
被上诉人靳三锋答辩称，蒋延军的上诉理由不符合实际情况，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。蒋延军所提交的证据，谈话录音，监控录像，报警记录、借条等证据均在湛河法院当庭进行了质证，后该案移交到卫东法院审理时，主审法官在庭上征求双方意见，问录音、录像是否当庭播放，蒋延军当庭说不用播放了。双方当事人原来在襄县曾合伙承包过工程，但原来工程全部清偿完毕，靳三锋既不欠蒋延军所为35万元欠款，也没有口头和书面承诺过给上诉人支付有关利息。蒋延军为了达到不可告人的目的，多次到靳三锋单位和家庭吵闹，根据民诉法的规定，蒋延军在一审期间提交的有关证据，借条没有显示借款数额，也没有靳三锋的签名，另外该证据系拼接的证据，蒋延军提交的报警记录上面显示撕毁欠条是黄某的欠条，而不是蒋延军的欠条，蒋延军申请调取的监控录像仅能显示双方曾到过平顶山银行营业大厅，不能证明靳三锋撕毁蒋延军欠条一事，故综合该案，蒋延军提交的证据均不符合法律规定的关联性原则，均与本案无关，根据谁主张谁举证原则，蒋延军不能证明自己主张成立。蒋延军在起诉状中要求的是双方经营期间产生的债权债务，而上诉时又称靳三锋欠蒋延军利息，从中可以看出蒋延军的理由自相矛盾，与事实不符。请求查明事实，驳回上诉，维持原判。
本院认为，蒋延军称双方之间曾因平顶山市万家馨房地产开发有限公司相关工程有过40万元的经济往来，且本案中其向靳三锋所主张的35万元欠款系因经营而发生的债权债务关系，但靳三锋对上述款项不予认可。本案中蒋延军向靳三锋主张债权的主要依据是被撕毁的一份欠条，蒋延军提供有录音资料欲证明该欠条系靳三锋撕毁。因蒋延军提供的被撕毁的欠条是其主张双方当事人之间存在债权债务关系的主要证据，该欠条是否是靳三锋书写，是否是靳三锋撕毁，蒋延军与靳三锋之间是否存在真实有效的债务债务关系，原审应进一步查明。综上，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，
裁定如下：
一、撤销平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初199号民事判决；
二、发回平顶山市卫东区人民法院重新审理。
审判长 盛华平
审判员 韦艳歌
审判员 石天旭
二〇一六年八月十七日
书记员 张 苗附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 搜索“”