山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2398号
上诉人（原审原告）：倪国栋，男，1966年7月31日出生，汉族，住莱阳市。
委托代理人：杨革文，山东汇通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：史庆花，女，1943年6月16日出生，汉族，住莱阳市。
委托代理人：薛莉，山东今政通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘纯斋，男，1969年5月13日出生，汉族，住莱阳市。
委托代理人：薛莉，山东今政通律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：姜明礼，男，1948年12月29日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处市。
被
上诉人（原审被告）：逄俊江，男，1969年2月19日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处市。
上诉人倪国栋、史庆花、刘纯斋因与被上诉人姜明礼、逄俊江财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳城民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告倪国栋原审诉称，我承租被告姜明礼、逄俊江位于莱阳市马山路23号的西苑仓库储存食品饮料。2012年6月1日15时48分许，2号仓库的北墙外侧木材料着火后通过被告史庆花、刘纯斋承租的2号仓库北侧窗口蔓延至我库内，造成我库内食品饮料毁损。为维护我的合法权益，现具状法院要求被告赔偿损失805562元。原审被告史庆花、刘纯斋辩称，我方没有责任，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、起火点不在我的库地；2、仓库是由我方和原告共同租赁姜明礼的，我只是占着北面的小部分，原告在南边大部分，我们中间没有隔断。3、火势是从个面顶棚烧过来的，不是从我们这边烧到原告那边的。原审被告姜明礼辩称，我方不认可对方的诉讼请求的赔偿数额。1、原告的损失应以现场评估为准，物价局的现场评估报告中说原告损失的价值是6.8万元。2、原告租得300平米的仓库内存放的全是饮品，这些东西基本上是不着火的，起火后表层有损失是事实，绝大部分商品没有损坏。3、起火后原告的三辆送货车，将未损坏的商品分别往外面的销售点送货。我们还给原告提供了五间房子让其存放没有损坏的货。4、根据火灾事故调查规定第27条，受损单位和个人应该在火灾扑灭之日起7日内向火灾发生地的消防机构如实的申报火灾的财产损失并附有有效的证明，上个案子中原告提供到法庭的起火后半年的发票，所以不能采信。5、根据合同法和消防条例，房屋承租者有管理责任。6、起火的木材属于逄俊江个人的，仓库是逄俊江负责经营，仓库所在地十个大院，仓库看大门的是逄俊江雇佣的他母亲。所以我方不同意承担责任。原审被告逄俊江未答辩。原审法院审理查明，莱阳市城厢万隆交电门市经营部摩托车批发零售业务，登记业主为被告史庆花，实际经营者为被告刘纯斋。2010年5月1日，被告刘纯斋以莱阳市万通交电名义与被告姜明礼以莱阳市西苑仓储部名义签订了房屋租赁合同，租赁被告姜明礼与逄俊江合伙经营的坐落于莱阳市马山路23号院内的700平方米仓库，用于存放摩托车及其配件等。2016年6月1日下午，被告逄俊江堆放在被告史庆花、刘纯斋租赁的仓库西北角后檐墙处的材料着火，导致火势蔓延，进入被告史庆花、刘纯斋租赁的仓库，将其摩托车及其配件等财产烧毁。莱阳市公安消防大队作出莱公消火认定[2012]第0004号火灾事故认定书，该认定载明：起火原因可排除电气线路故障，起火部位处可燃物品自燃、放火引起火灾的可能，不能排除遗留火种引起火灾的可能。灾害成因为：莱阳市西苑仓储2号仓库的北墙外侧堆放了大量的木材，着火后燃烧速度快，通过2号仓库北侧窗口蔓延至库内，造成火势蔓延扩大。被告史庆花、刘纯斋曾以被告姜明礼、逄俊江堆放在其租赁的仓库西北角后檐墙处的木材着火，导致火势蔓延至仓库，给其财产造成损失为由诉至原审法院，即（2012）莱阳民一初字第625号案件，要求姜明礼、逄俊江及二人的妻子共同赔偿其损失5311112.80元。该案经过审理，认定了租赁仓库的事实及起火原因即2012年6月1日下午，被告逄俊江堆放在被告史庆花、刘纯斋租赁的仓库西北角后檐墙处的材料着火，导致火势蔓延，进入仓库，将被告史庆花、刘纯斋的摩托车及其配件等财产烧毁。烟台天平价值评估事务所有限公司对火灾造成的摩托车、配件、洗衣机等财产损失进行了评估，该公司作出了[2012]第TPFYLY201294－26号价值评估结论书，认定火灾造成的摩托车整车损失评估金额为5169093.50元，火灾造成摩托车配件损失评估金额为99200.46元、火灾造成的其他物品损失评估金额为42818.84元，总计火灾造成的总损失评估金额为5311112.80元。同时认定被告逄俊江作为木材所有人和仓库场出租管理人，负有保障场地消防安全的义务，其未尽管理义务应当承担赔偿责任，确认被告逄俊江承担50%的赔偿责任，逄英系被告逄俊江的妻子，应承担共同赔偿责任；被告姜明礼作为逄俊江的仓库合伙经营人，亦应承担相应的赔偿责任，确认被告姜明礼承担25%的赔偿责任，崔淑英系被告姜明礼妻子应承担共同赔偿责任；被告史庆花、刘纯斋作为承租人，对堆放在其仓库外的木材负有通知、提醒出租人及时排除安全隐患的义务，其消防措施亦有欠缺，故被告史庆花、刘纯斋自身应承担相应责任，确认为25%的责任。最终判决：（一）被告逄俊江、逄英于判决生效后三十日内赔偿被告史庆花、刘纯斋损失2655556.40元；（二）被告姜明礼、崔淑英于判决生效后三十日内赔偿被告史庆花、刘纯斋损失1327778.20元；（三）驳回被告史庆花、刘纯斋的其他诉讼请求。判决后被告史庆花、刘纯斋、姜明礼、崔淑英不服判决，上诉于山东省烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院经过审理后判决：驳回上诉，维持原判。另查明，被告史庆花、刘纯斋租赁的仓库着火后，火势延其仓库蔓延到原告倪国栋租赁的仓库，最终将原告存放在仓库内的货物着火造成损毁。
原告曾起诉被告姜明礼、逄俊江要求赔偿损失，即（2012）莱阳民一初字第647号案件，后原告于2013年12月19日向原审法院提出撤诉申请，原审法院于2013年12月20日裁定准许原告撤回起诉。2014年1月22日，原告又以同样的事实起诉本案四被告，要求四被告赔偿因着火造成其货物损失805562元。双方争议的焦点：（一）原告的损失数额的认定。原告主张其造成的实际损失为805562元，并提供莱阳市人民法院2012年11月1日委托莱阳市价格认证中心对原告的货损进行的鉴定结论一份，即烟莱阳价鉴字（2013）15号，内容为：作业日期2012年11月23日－2013年1月18日，鉴定项目为关于因火灾造成仓库存储物品（委托方提交损失物品明细表）损失的价格鉴定，于鉴定基准日的损失价值为人民币柒拾玖万伍仟伍佰陆拾贰元整（￥795562.00），鉴定基准日是为2012年6月1日，采用公开市场价值标准确定的客观合理价格，同时结论书注明：本次价值鉴定仅对本次委托有效，不做它用。结论书中附有原告提供的货物明细。原告花去鉴定费为6000元。被告史庆花、刘纯斋对鉴定结论不予认可，主张其没有到现场看过，认为与事实不符，对鉴定费也不认可。被告姜明礼对原告提交的鉴定结论书予以否认，并提供烟莱阳价鉴字（2013）13号鉴定书一份（复印件），委托方为：莱阳市人民法院，内容为：作业日期2012年11月23日－2013年1月18日，鉴定项目为关于因火灾造成仓库存储物品（根据火灾现场现状清点物品数量）损失的价格鉴定，于鉴定基准日的损失价值为人民币陆万捌仟肆佰肆拾元整（￥68440.00），鉴定基准日是为2012年6月1日，采用公开市场价值标准确定的客观合理价格，鉴定过程为：接受委托后，我中心价格鉴定人员于2012年11月23日始与委托方共同对标的物进行了3次现场勘验。经勘验，该价格鉴定标的物位于莱阳市马山路西苑仓储院内，经现场清点，此次附有相应的货物明细。被告姜明礼对原告提供的货物明细中不认可的部分，原告未提供证据证实当时火灾时确实存在。（二）被告应否承担赔偿责任。原告主张其损失是由四被告的混合过错侵权造成的，故应当由四被告连带赔偿。被告史庆花、刘纯斋称仓库是原告与我方共同承租被告姜明礼的，我方只是占着北面的小部分，原告在南边大部分，我们中间没有隔断，火势是从外面顶棚烧过来的，不是从我们这边烧到原告那边的，故不应当承担责任。被告姜明礼称：起火的材料属于被告逄俊江个人的，仓库也是逄俊江负责经营的，仓库看大门的是逄俊江的母亲，故我方也不应当承担赔偿责任。由于原、被告对上述焦点问题各执己见，致使调解未能成立。原审法院认为，原告租赁被告姜明礼、逄俊江合伙经营的位于莱阳市西苑仓储的仓库，事实清楚，法院予以认定。在原告租赁期间，由于被告逄俊江堆放在仓库外的木材着火，导致火势蔓延到原告租赁的仓库，从而致原告仓库中的财产因火灾造成损失，这一事实清楚，法院亦予认定。由于原告提供的鉴定结论书系鉴定机构针对原告提供的货物明细进行的鉴定，其基础应当是货物真实存的的。而被告姜明礼提供的鉴定结论书系鉴定机构与委托方工作人员现场进行3次清点后，确认的货物明细，其可信性较原告提供的明细高，而原告又没有证据证实其主张多余部分的货物火灾当时确已存在且造成损失，故法院对其主张多余的部分不予认定，以造成实际损失为68400元为宜。被告逄俊江作为木材所有人和仓库场所的出租管理人，负有保障场所消防安全的义务，其未尽到管理义务应当承担赔偿责任，故被告逄俊江应当承担50%的赔偿责任。被告姜明礼作为逄俊江仓库合伙经营人，亦应承担相应的赔偿责任，综合案情以确认其承担20%责任为宜。被告史庆花、刘纯斋作为承租人，对堆放在其仓库外的木材负有通知、提醒出租方及时排除消防安全隐患的义务，其消防措施亦有欠缺，从而导致火势蔓延，故应当承担10%的赔偿责任。原告在承租仓库后自身也应当进行相应的消防安全措施，对被告姜明礼、逄俊江的消防隐患也应当尽到提示和防范义务，其自身也应承担20%的责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十、第十四条、第二十六条之规定，原审法院于2015年1月16日判决：
一、被告逄俊江于判决生效后三十日内赔偿原告倪国栋损失34700元。
二、被告姜明礼于判决生效后三十日内赔偿原告倪国栋损失13680元。
三、被告史庆花、刘纯斋于判决生效后三十日内赔偿原告倪国栋损失6840元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费11856元减半收取5928元，保全费4520元，由原告负担2089.6元、被告逄俊江负担5224元、被告姜明礼负担2089.6元、被告史庆花、刘纯斋负担1044.8元。宣判后，上诉人倪国栋、史庆花、刘纯斋均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人倪国栋上诉称，1、原审判决适用法律错误，上诉人倪国栋是与被上诉人姜明礼签订的租赁合同，租赁费也是姜明礼收取的，二被上诉人没有尽到管理责任，造成上诉人倪国栋财产损失，对此二被上诉人应承担主要赔偿责任；失火时，火是从上诉人史庆花、刘纯斋管理的仓库跟前的木材引起的，上诉人史庆花、刘纯斋应与二被上诉人承担共同连带赔偿责任，原审判决上诉人史庆花、刘纯斋应与二被上诉人承担按份责任是错误的；2、原审判决对上诉人倪国栋提供的烟莱阳价鉴字（2013）15号损失鉴定结论795562元不予认定是错误的，该鉴定报告系原审法院依法委托作出的，所依据的发货、出货单据均是真实可靠的；火灾中有许多易燃食品都已烧光，原审采信烟莱阳价鉴字（2013）13号鉴定书计算经济损失明显不公。请求二审法院查明事实，依法改判上诉人史庆花、刘纯斋与二被上诉人共同连带赔偿其经济损失805562元。针对上诉人倪国栋的上诉理由，史庆花、刘纯斋答辩称，其二人不是起火木材的所有人和管理人，对造成上诉人倪国栋财产损失没有任何过错，不应承担任何责任；原审法院采信烟莱阳价鉴字（2013）13号鉴定书计算上诉人倪国栋财产损失是合理合法的。请求二审法院依法驳回上诉人倪国栋的上诉请求。
上诉人史庆花、刘纯斋上诉称，其二人对被上诉人逄俊江堆放在其租赁仓库外的木材不负有通知、提醒出租方及时排除消除安全隐患的义务，对造成上诉人倪国栋财产损失没有任何过错，不应承担任何责任，原审判决其二人对上诉人倪国栋财产损失承担10%的赔偿责任，于法无据。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人倪国栋对其二人的诉讼请求。被上诉人姜明礼、逄俊江既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院
经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，公民的合法财产依法受法律保护，禁止任何组织或者个人予以非法侵害。公司或者法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。本案中，上诉人倪国栋租赁被上诉人姜明礼、逄俊江合伙经营的位于莱阳市西苑仓储的仓库存放物品期间，由于被上诉人逄俊江堆放在仓库外的木材着火，导致火势蔓延到被上诉人租赁的仓库，导致倪国栋存放在仓库中的物品被烧，给上诉人倪国栋造成一定的经济损失，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。上诉人倪国栋在承租仓库后自身也应当进行相应的消防安全措施，对被上诉人逄俊江带来的安全隐患也应当尽到应尽的提示和防范义务，原审判决认定上诉人倪国栋对其自身的财产损失承担20%的责任，并无不当。被上诉人逄俊江一方面作为木材所有人将木材堆放在仓库前，带来一定的安全隐患，对造成上诉人倪国栋财产损失存有一定过错，另一方面被上诉人逄俊江作为仓库场所的出租管理人，负有保障场所消防安全的义务，其未尽到应尽管理义务应，原审判决认定逄俊江应当承担倪国栋财产损失50%的赔偿责任，并未违反有关法律规定。上诉人史庆花、刘纯斋作为承租人，对堆放在其仓库外的木材负有通知、提醒出租方及时排除消防安全隐患的义务，其未尽到应尽的通知、提醒义务，且消防措施存有欠缺，原审判决上诉人史庆花、刘纯斋承担倪国栋财产损失10%的赔偿责任，并无不当。被上诉人姜明礼作为仓库场所的出租管理人，负有保障场所消防安全的义务，其未尽到应尽管理义务应，原审判决认定姜明礼承担倪国栋财产损失20%的赔偿责任，并未违反有关法律规定。综上，原审判决对本案火灾责任认定准确，本院依法予以维持。上诉人倪国栋上诉主张二被上诉人没有尽到管理责任，造成上诉人倪国栋财产损失，二被上诉人应承担主要赔偿责任，因二被上诉人承担的责任已达到70%，故本院对上诉人倪国栋该上诉主张依法不予支持；上诉人倪国栋上诉主张上诉人史庆花、刘纯斋应与二被上诉人应承担共同连带赔偿责任，原审判决上诉人史庆花、刘纯斋应与二被上诉人承担按份责任是错误的，因各方当事人对造成本案火灾的原因过错大小可以区分，原审判决按照各自的责任大小承担责任，并无不当，故本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。上诉人史庆花、刘纯斋上诉主张其二人对被上诉人逄俊江堆放在其租赁仓库外的木材不负有通知、提醒出租方及时排除消除安全隐患的义务，对造成上诉人倪国栋财产损失没有任何过错，不应承担任何责任，理由不成立，本院依法不予支持。关于本案争议的上诉人倪国栋的财产损失数额问题。上诉人倪国栋提供的鉴定结论书系鉴定机构针对倪国栋提供的货物明细进行的鉴定，其基础应当是货物真实存的的。而被上诉人姜明礼提供的鉴定结论书系鉴定机构与委托方工作人员现场进行3次清点后，确认的货物明细，其可信性较倪国栋提供的明细高，故原审法院采信被上诉人姜明礼提供的烟莱阳价鉴字（2013）13号鉴定书计算上诉人倪国栋的财产损失，并无不当，本院本院依法予以维持。上诉人倪国栋对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。三上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11906元，由上诉人倪国栋负担11856元，上诉人史庆花、刘纯斋负担50元。本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理
审判员 王莉莉
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王 玥 微信公众号“”