黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑02民终1229号上诉人（原审被告）王中英，住拜泉县。被上诉人（原审原告）曲国辉，住拜泉县。
上诉人王中英为与被上诉人曲国辉土地承包费纠纷一案，不服拜泉县人民法院（2016）黑0231民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年5月22日，曲国辉、王中英双方签订合同，约定将曲国辉承包他人的77亩土地转包给王中英，其中42亩地的承包期限为二年，每亩土地承包费530.00元，21亩地的承包期限为三年、14亩地的承包期限为四年，每亩土地的承包费350.00元。机械大棚、水费由种地者交300.00元。合同签订后，王中英向曲国辉支付土地承包费100，000.00元。就下欠25，000.00元于2015年12月31日前付齐。曲国辉就下欠的土地承包费与王中英无法协商一致，故诉至法院要求王中英给付土地承包费25，000.00元及相应利息500.00元。另查，曲国辉、王中英各执一份合同，由于执笔人郭江生疏忽，致曲国辉处的合同约定王中英下欠曲国辉25，000.00元，王中英处的合同约定王中英下欠曲国辉2，500.00元。实质拖欠土地承包费数额为25，000.00元。原审法院审理认为，曲国辉在合同中已经确定地块的位置、土地承包费标准及承包期限，且双方在该合同中签字，双方形成土地承包关系。本案中，王中英辩称其未向曲国辉支付下欠土地承包费系曲国辉保证王中英在耕种土地时用水的保证金，双方虽对用水问题口头说明，但该约定并非是王中英拒付土地承包费的法定事由，故对王中英提出的抗辩理由不予采信。关于曲国辉、王中曲均向法庭提交土地承包合同原件，但两份合同中下欠的数额有2，500.00元与25，000.00元的区别问题，原审法院结合郭江生的调查笔录、承包合同中约定的土地标准及结算方式，认定王中英尚欠曲国辉土地承包费25，000.00元。关于曲国辉提出利息的诉讼请求，因曲国辉、王中英在土地承包合同中未约定利息，故对曲国辉提出的利息诉讼请求不予支持。综上，王中英应向曲国辉给付土地承包费25，000.00元。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决:王中英自本判决生效之日向曲国辉给付土地承包费25，000.00元。王中英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，要求撤销原审法院判决，依法改判。2015年5月，曲国辉急于外出，把自己经营的77亩水田全部承包给王中英，承包土地的先决条件是其中的23亩水田，曲国辉必须保证用沙沟水（自然水排水道）灌溉。可是在合同履行过程中，由于自然水可单独对外卖钱，曲国辉以沙沟水管理权不归其所有为由，放弃原承诺，致使王中英不能使用沙沟水，因此王中英不能返还2，500.00元用水保证金。针对王中英的上诉请求及理由，曲国辉答辩称：王中英欠的不是保证金而是承包款。本院经二审审理，查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相一致。
本院认为，此案争议焦点是王中英欠曲国辉的25，000.00元是土地承包费还是用水保证金。双方的承包合同中约定，土地承包费总计125，000.00，下欠25，000.00，2015年未还清，且合同中还约定，机械大棚、水费由种地者交。合同中没有保证金的字样，且如果是用水保证金，按常理在应合同结束时才给付，而不是当年的年底就给付。所以王中英欠曲国辉的25，000.00元是承包费。关于欠款数额，依据郭江生的调查笔录及合同中土地承包价格及数量，原审法院认定欠款数额为25，000.00元并无不当。为此，王中英的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425.00元，由王中英负担。本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一六年八月十七日
书记员 杨子旋 关注公众号“”