重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0112行初55号原告齐成银，男，汉族，1947年9月25日出生，住重庆市渝北区。被告重庆市渝北区水利局，住所地重庆市渝北区双凤路31号。法定代表人曾庆文，局长。委托代理人代琼，重庆信豪律师事务所律师。
原告齐成银诉被告重庆市渝北区水利局不服政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案，原告齐成银，被告重庆市渝北区水利局的负责人石太胜、委托代理人代琼出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月23日，被告重庆市渝北区水利局作出《关于政府信息公开有关问题的答复》，主要内容：根据（2015）渝北法行初字第00394号《行政判决书》，就原告提交的政府信息公开申请书第一项、第六项答复如下：
一、申请公开自2000年以来至今，国家对重庆市渝北区XX镇三峡移民淹没涉及村社的原XX村1社、2社、3社所有移民资金，市、区两级的拨付文件：（一）关于原XX村1、2、3社移民资金补偿情况：原XX村1、2、3社移民资金补偿情况，已在我局2015年7月3日作出的《关于政府信息公开有关问题的答复》中进行了答复；（二）关于市级拨付文件并提供复印件：按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，若存在市级拨付文件则应由重庆市移民局予以公开；且据被告所知，重庆市移民局没有对原XX村的资金拨付文件，该政府信息不存在；（三）关于区级拨付文件并提供复印件见附件。
二、申请公开原XX村1、2、3社三峡移民资金一期、二期、三期补偿款的到位时间和数额及支付使用情况：我区三峡移民安置不涉及一期、二期、三期安置，仅为四期移民安置，故该信息不存在。
原告齐成银诉称：原告于2015年5月15日提出政府信息公开申请后，被告根据法院判决于2015年12月23日向原告作出了《关于政府信息公开有关问题的答复》。原告认为该答复不符合原告的申请事项及公开方式的要求：关于答复的一、（一）：被告在答复中予以了重复回应且不符合原告要求的公开方式。被告提到的长江三峡库区重庆市渝北区XX镇农村移民安置实施计划报告也应属于公开范围文件；被告提到XX镇原XX村1、2、3社移民资金补偿127.21万元（静态），其中1社44.02万元，2社34.79万元，3社48.40万元，这些数据的依据文件应当客观存在，相应的文件也应当一并复印给原告。关于答复的一、（二）：关于市级拨付文件：重庆市移民局下发的渝移发计字[2008]363号文件下达的实施单位为渝北区移民局，渝北区移民局应当获取并保存了该文件，而接下来的渝北移[2010]115号更是传达并着手实施了前述文件。关于答复的一、（三）：被告仅公开了渝北移[2000]22号和渝北移[2006]47号两份文件，这两份文件存在页码不齐甚至没有页码，原告认为应当按照文件序号一并提供2000年的渝北移文件1号至21号；2006年渝北移文件1号至46号；同时被告未向原告公开渝北移[2010]115号文件以及此前的1至114号文件。关于答复中的二、（二）：被告称渝北区只有四期移民安置，没有一、二、三期。原告认为，根据重庆市移民局官网上的信息，三期移民完成时间为2006年底，而被告公开的渝北移[2000]22号文件显示在三期移民前的2000年6月6日，自相矛盾。综上，请求人民法院判决撤销被告作出的前述《关于政府信息公开有关问题的答复》。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、被诉《关于政府信息公开有关问题的答复》；证明被告作出被诉行为。2、政府信息公开申请；证明原告提出了申请。3、渝北移[2010]115号文件；4、渝移计发字[2008]363号文件；证明原告申请公开的事项之一。5、2015年7月3日被告作出的答复。证明被告此前向原告公开的相应信息。经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性有异议。
被告重庆市渝北区水利局辩称：根据（2015）渝北法行初字第00394号《行政判决书》，被告对原告的信息公开申请第1、6项进行了答复。被告经履行了信息公开的义务：1、原告申请公开的原XX村1、2、3社移民资金补偿情况是客观唯一的，被告系据实答复，被告的该答复所依据的文件就是答复所附附件；2、因渝移发计字（2008）363号文件不在原告所申请的信息公开范围内，故被告未予以公开；3、原告称被告答复的附页码有问题涉嫌伪造，但被告的附件是客观真实有据可查的；4、原告所称的其它文件不在其所申请的信息公开范围内，被告未予公开；5、我国移民安置系按水位分为四期实施，被告该答复客观真实。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、（2015）渝北法行初字第00394号《行政判决书》；证明本案被诉答复应答复的内容。2、被诉《关于政府信息公开有关问题的答复》；3、原重庆市自渝北区移民局于2015年7月3日对原告作出的答复；4、送达回证；证明被告依法履行了信息公开的义务并送达了原告。5、投资规划专题报告（部分）。证明渝北区移民为四期。经庭审质证，原告对被告举示的证据1无异议；证据2已经收到，但对其合法性有异议。经庭审质证，本院对前述证据确认如下：对原告举示的证据1-5、被告举示的证据1-5的真实性均予以确认。
经审理查明：原告齐成银于2015年5月16日向原重庆市渝北区移民局提交信息公开申请，该局于2015年7月3日作出《关于政府信息有关问题的答复》，因该局职能调整，原告对该答复不服，以重庆市渝北区水利局为被告向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月21日作出（2015）渝北法行初字第00394号《行政判决书》，判决被告对原告的申请第1项、第6项予以答复。原告所申请的第1项内容为“自2000年以来国家对重庆市渝北区XX镇三峡移民淹没涉及村社的原XX村1社、2社、3社所有移民资金，市、区两级的拨付文件”，第6项内容为“原XX村1社、2社、3社所有三峡移民资金一期、二期、三期补偿款到位的时间、数额以及支付使用情况”。被告根据该判决，于2015年12月23日作出了《关于政府信息公开有关问题的答复》。
原告对该答复仍不服，起诉来院，请求人民法院判决撤销被告于2015年12月23日作出的《关于政府信息公开有关问题的答复》并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，被告具有处理、答复向其提出的政府信息公开申请的职权。对于本案被诉《关于政府信息公开有关问题的答复》中，关于原告申请公开原XX村1、2、3社移民资金补偿情况，已在重庆市渝北区移民局2015年7月3日作出的《关于政府信息公开有关问题的答复》中予以了公开，且经本院（2015）渝北法行初字第00394号《行政判决书》进行了审查，被告该项答复并无不当；关于原告申请公开市级拨付文件和原XX村1社、2社、3社三峡移民资金一期、二期、三期补偿款到位时间和数额及支付使用情况，被告已经告知原告该项信息不存在，原告在庭审中也未举示证据予以反驳，故被告的该项答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定；关于原告申请公开区级拨付文件，被告在被诉答复中以附件的形式向原告予以了公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定。综上，针对原告所提出的信息公开的申请，被告已经进行了相应的告知和答复，其告知和答复的内容符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项之规定，
判决如下：驳回原告齐成银的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李旻昊
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 彭钦梅
二〇一六年八月十七日
书 记 员 卿 山 来源：百度“”