金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0702民初6016号
原告：张波。
委托代理人：温兴斌、吴超，浙江思大律师事务所律师。
被告：中天路桥有限公司，住所地：湖北省武汉市香港路145号远洋大厦21层。
法定代表人：徐华春，董事长。
委托代理人：俞杰栋，浙江京衡律师事务所律师。
原告张波为与被告中天路桥有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月6日向本院起诉，本院当日受理后，依法由
审判员孙霞独任审判。在审理过程中，被告中天路桥有限公司提出管辖异议，经审理驳回管辖异议。本案于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告张波的委托代理人吴超、被告中天路桥有限公司的委托代理人俞杰栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2006年2月24日，原告与被告签订了一份《宕渣供应协议书》。约定：数量大约为20万吨，单价（包括加价）为17.6元/吨，付款方式为每月供应8万吨为一结算期，五天内甲方付清前6万吨宕渣款，最后一期宕渣款在20天内付清。如果甲方（即被告）未能按时付款，则应向乙方按日支付3%的违约金。此后，原告切实履行了协议所规定的义务，并供应了宕渣23.9987万吨，应收宕渣款340.9975万元。可是，在支付款项的时间上，被告一直拖延支付，直至现在还欠原告宕渣款人民币125.9974万元。根据原先的约定与事后的承诺、担保，经计算，被告应支付原告2007年7月20日前预期付款违约金1392.8万元。对此原告曾于2007年7月22日向金华市婺城区人民法院依法起诉，贵院开庭后于2008年7月21日作出了（2007）婺民二初字第1388号民事判决，依法支持了原告的诉讼请求。后来，被告上诉至金华中院，并以本案涉及经济犯罪为由，要求裁定终止审理。后来于2012年2月20日，金华中院作出了（2008）金中民一终字第1512-2号民事裁定书。裁定驳回原告的起诉。终止诉讼。2014年6月10日。东阳市人民检察院就本案所涉的刑事案件作出了东检刑不诉（2014）29号《不起诉决定书》，认为犯罪证据不足，不构成犯罪。于是，原告要求金华中院继续恢复审理本案，但金华中院认为，原先是驳回起诉，可以重新起诉，并在2014年6月20日的关于（2008）金中民一终字第1512号案件判后答疑中指导，让原告重新到金华市婺城区人民法院起诉。鉴于此，原告现只好重新起诉。现原告请求法院：1.判令被告支付原告尚欠的宕渣款人民币125.9974万元；2.判令被告支付原告2008年7月20日前逾期付款违约金人民币125.9974万元；3.判令被告支付原告2008年7月21日至2016年5月20日违约金人民币710.6253万元（之后违约金亦按此标准计算至实际履行之日）；4.本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告与被告之间的宕渣供应协议书，原告并未实际履行，至今仍没有向被告提交所谓供应宕渣的23.9987万吨的原始记录和送货凭证，被告也不存在向原告出具任何承诺和担保，双方之间的所谓货款结算至今仍没有办理清楚，原告诉请欠付宕渣款的事实没有依据，计算违约金的基础也就是本金部分仍未确定，故违约金的诉请也没有依据。原告主张（2007）婺民二初字第1388号民事判决作为本次案件的审理基础，其诉请的本金和违约金均是参照了该份判决书的判决部分，但该份判决书至今均没有生效，故原告请求计算的方式方法也是没有依据的。综上，请求法院在原告未举证被告欠付款项其他证据的情况下，驳回原告的诉讼请求。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及其委托代理人进行举证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告提交的证据：1.身份证复印件、营业执照复印件，证明原、被告的诉讼主体资格适格。2.（2007）婺民二初字第1388号民事判决书，证明金华市婺城区人民法院曾对本案作出民事判决。3.（2008）金中民一终字第1512-2号民事裁定书、（2008）金中民一终字第1512号民事裁定书，证明金华市中级人民法院认为本案涉及刑事犯罪才撤销一审判决，移送东阳市公安局。4.东检刑不诉【2014】29号不起诉决定书，证明经审查本案不属于刑事判罪。5.（2008）金中民一终字第1512号案件判后答疑笔录，证明金华市中级人民法院认为本案应当重新向婺城区人民法院起诉。（以上证据中证据4为原件，其他均为复印件）被告提出质证意见：对证据1：三性无异议。对证据2：真实性和合法性存在问题，该份判决书至今均没有生效。对证据3：是对证据2的诉讼程序的延伸和补充，且原告自己也证明了证据2已经依法被金华市中级人民法院依法撤销，并驳回了原告的起诉。对证据4：真实性合法性无异议，关联性与本案没有关联，但是是证据3的程序的延伸，在此基础上，被告认为证据的内容从该份证据的第二页的第一段到第三段，已经证明原告在（2007）婺民二初字第1388号民事起诉过程中存在有伪造变造相应的诉讼材料导致（2007）婺民二初字第1388号民事判决是在原、被告之间账目并没有真实对清楚的情况下，作出了错误的判决。对证据5：系复印件，真实性无法考证，也与本案没有关联。经查，对证据1、3：本院确认其证明力。对证据2、4、5：被告异议成立，本院不确认其证明力。被告未向本院提交证据。根据上述确认证明力的证据和双方委托代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告张波于2007年8月3日向本院起诉被告中天路桥有限公司及中天路桥有限公司申嘉湖高速公路湖州段第H3合同项目经理部，本院审理后于2008年7月21日作出了（2007）婺民二初字第1388号民事判决，判决：中天路桥有限公司支付张波宕渣货款1259974元及逾期付款违约金1259974元。中天路桥有限公司不服该判决，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2009年2月4日作出（2008）金中民一终字第1512号民事裁定书，裁定：中止诉讼。后于2012年2月20日作出了（2008）金中民一终字第1512-2号民事裁定书，裁定：驳回原告的起诉，移送东阳市公安局。2014年6月10日，东阳市人民检察院作出了东检刑不诉（2014）29号不起诉决定书，认为不起诉人张烈南和王伟强、王志洪帮助伪造证据的事实不清、证据不足，不符合起诉条件，对张烈南不起诉。
本院认为，原告系基于买卖关系起诉的，但其未向本院提供双方存在买卖关系的相应证据，且本院作出的（2007）婺民二初字第1388号民事判决书系未生效民事判决，原告据此主张双方存在买卖关系的依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费1168元（原告已预交，已减半收取），由被告浙江大昌家俬有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 孙 霞
二〇一六年八月十七日代
书记员 王妍芯