常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0404民初2417号
原告：常州xx置业有限公司。
法定代表人：张xx，该公司总经理。
委托代理人：陈x，xx（上海）律师事务所律师。
委托代理人：林x，该公司员工。
被告：周xx。
委托代理人：姜xx，江苏xx律师事务所律师。
委托代理人：蒋xx，江苏xx律师事务所律师。
原告常州xx置业有限公司（以下简称为”xx公司”）与被告周xx名誉权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈x、林x以及被告周xx及其委托代理人姜xx、蒋xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。xx公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止对原告的侵权行为，并向原告公开赔礼道歉；2、被告向原告赔偿损失30万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年6月27日签订了《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的xxx城x幢x单元x室房屋，合同对房屋的交付条件及时间等内容有明确约定。按照合同约定，已取得竣工备案许可证并将按照合同约定期限如期向被告交付房屋。但是自2016年4月2日以来，被告就其购买房屋与其他个别业主一起在无任何合同依据的情况下，对原告实施了一系列严重侵权行为，主要有穿着印有侵害原告商誉和形象的服装聚堵售楼处，在售楼处现场拉横幅，哄闹原告案场，在售楼处向原告客户散布不实言论，影响客户购房，言语威胁及动手用东西砸人等。被告所实施的前述侵权行为已严重侵害了原告的声誉和形象，干扰了原告的正常经营活动，影响了原告客户购买房屋，对原告造成了严重损失，为维护原告自身合法权益，原告委托律师向被告发送《律师函》，但被告仍未停止对原告的侵权行为。周xx辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，应当依法予以驳回。原告认为其在诉状中所罗列的事实侵害了原告的商誉，但具体是什么行为原告没有具体说明。在原告的证据材料中无非只有在围墙上粉刷和拉横幅的行为，并且横幅上的内容主要是归还绿地、拆除违建，但横幅上所表述的内容都有相应的事实依据，被告将在以后的举证过程中提供相应的证据。所以原告所罗列的行为并不构成对原告的侵权，相反是原告的不法行为侵害了被告的合法权益。被告在多次正常维权未果的情况下，无奈采取了该种维权行为，既不侵犯原告的商誉也未对原告的商誉造成任何损失，应当依法驳回原告的诉讼请求，在适当的时候被告会采取反诉或者另诉的方法维护合法权益。本院
经审理认定事实如下：2014年6月27日，周xx、荆xx作为买受人与xx公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定周xx、荆xx向xx公司购买其所开发的”xxxx城”x幢x单元x室房屋。2016年4月份以来，周xx参与了在xxxx城附近穿着印有”xx虚假广告还我天街、还我绿地拆除违建”的服装、拉横幅内容为”还我天街！还我绿地！拆除违建！”的活动。周xx及陈x、缪xx、孙x、吕x等数十人曾联名举报xxxx城”城市绿地中举行违章建筑”。2016年5月17日，常州市规划局向缪xx等同志出具《关于缪xx等同志信访事项的答复意见》，明确告知上述建筑未在常州市规划局办理过《建设工程规划许可证》，属于违法建设，查处上述违法建筑的具体职能属于常州市钟楼区城市管理行政执法局。2016年6月23日，常州市钟楼区城市管理局向陈x等人出具《关于陈x等人信访事项的答复意见书》，明确告知：当事人xx公司于2016年3月在xx街道xxxx城x号地块南侧用搭建1700平方米砖混结构建筑物，因当事人未能提供相关合法手续，常州市钟楼区城市管理局已依法责令其停工并于2016年4月5日开具编号为2016001547的限期提供合法手续通知书，对其违法建设行为进行立案查处；2016年5月23日对其发出编号为2016001547的陈述申辩告知书，2016年6月14日对其发出编号为2016001547的限期拆除决定书，后续程序将继续跟进。上述违章建筑目前尚未拆除。另，xx公司曾于2014年9月23日对外宣传涉诉楼盘23万平方米的”天街”项目正在桩基施工，庭审中却表示”天街”项目在2016年启动，力争在2018年底左右商业主体部分建成开业。当事人围绕诉讼请求对上述事实提供了《商品房买卖合同》、照片、视频资料、《关于缪xx等同志信访事项的答复意见》、《关于陈x等人信访事项的答复意见书》、常州x报等证据，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。xx公司在庭审中认为被告侵害了其商誉权、声誉权，影响了原告正常的经营，影响其他相关客户购买房屋给原告造成损失，自己估算损失为30万元。被告认为没有实施任何侵害原告商誉、名誉的侵权行为，原告主张的损失30万元没有依据。
本院认为，本案中，原告认为被告存在侵害其商誉权、声誉权的行为，并要求赔偿损失，实为名誉权纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。本案中，被告作为原告所开发的xxxx城项目业主虽参与了在其附近穿着印有”xx虚假广告还我天街、还我绿地拆除违建”的服装、拉横幅内容为”还我天街！还我绿地！拆除违建！”的维权活动，但是被告所维权的诉求拆除违章建筑，相关职能部门已经认定原告在涉诉楼盘地块确有违法建设，相关部门也责令xx公司限期拆除；原告也认可”天街”项目2016年启动，力争在2018年底左右商业主体部分建成开业，而非与之前宣传所吻合。故被告上述维权活动所反映的情况基本属实，不存在捏造事实，诋毁、诽谤原告名誉的侵权行为，原告也没有提供证据证明被告的上述行为给其造成30万元的损失。就原告的违法建设行为，被告已向相关职能部门主张权利，相关职能部门也已经作出相应处理；原告也在庭审中表示”天街”项目力争在2018年底左右商业主体部分建成开业。因此，被告已无需再进行穿着印有”xx虚假广告还我天街、还我绿地拆除违建”的服装、拉横幅内容为”还我天街！还我绿地！拆除违建！”的活动。原告如认为被告存在扰乱其企业秩序，致使不能正常进行营业的，可以依照《中华人民共和国治安管理处罚法》主张权利。综上所述，原告以被告侵害其商誉、声誉等名誉权，要求停止侵权、赔礼道歉，并赔偿损失30万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告常州xx置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5800元，本院减半收取2900元（原告已预交），由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）
审判员 王明
二〇一六年八月十七日
书记员 荆远 微信公众号“”