山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1260号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行。住所地：聊城市东昌东路***号。
负责人：赵传河，行长。
委托代理人：吕东海，该行职工。
委托代理人：王金涛，该行职工。
被
上诉人（原审被告）：王金全，男，汉族，个体工商户。
被
上诉人（原审被告）：王艳青，女，汉族，个体工商户，系被上诉人王金全之妻。
被
上诉人（原审被告）：梁成国，男，汉族，个体工商户。
被
上诉人（原审被告）：任莉霞，女，汉族，个体工商户，系被上诉人梁成国之妻。
被
上诉人（原审被告）：马敬凯，男，汉族，职业不详。
被
上诉人（原审被告）：钟云霞，女，汉族，职业不详，系被上诉人马敬凯之妻。上诉人中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行（以下简称聊城农行）因与被上诉人王金全、王艳青、梁成国、任莉霞、马敬凯、钟云霞金融借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人吕东海、王金涛，被上诉人梁成国，到庭参加诉讼。被上诉人王金全、王艳青、任莉霞、马敬凯、钟云霞经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聊城农行上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人王金全、王艳青偿还借款本金499000元、利息96167.59元及2015年3月23日至还清之日的利息，上诉人对被上诉人梁成国、任莉霞、马敬凯、钟云霞提供的抵押物享有优先受偿权。事实和理由：
一、山东政法学院司法鉴定中心出具的鉴定意见与客观事实不符。王金全、梁成国在最高额担保个人借款合同、最高额抵押合同、个人担保借款合同、借款凭证、委托书中的签名及捺印，均是在办理涉案业务时当场所留，不存在与其本人签名及手印不一致的可能。山东政法学院司法鉴定中心出具的鉴定意见错误，不应作为认定案件事实的有效证据。
二、马敬凯、钟云霞在收到起诉状副本及一审开庭传票后，未到庭参加庭审，说明马敬凯、钟云霞对涉案借款的真实性及提供抵押物进行担保的事实是非常清楚的。梁成国、任莉霞、马敬凯、钟云霞对涉案借款提供了担保，应承担担保责任。梁成国辩称：上诉人称涉案业务上的签字是梁成国本人所签不实，梁成国未去过上诉人处签过字，上诉人所称的马敬凯与钟云霞，梁成国不认识，也不知道是否是其二人本人签字。王金全、王艳青、任莉霞、马敬凯、钟云霞未答辩。聊城农行向一审法院起诉请求：判令王金全、王艳青偿还借款本金499000元、利息96167.59元及2015年3月23日至还清之日的利息，确认其对抵押物享有优先受偿权。一审法院认定事实：王金全与王艳青系夫妻关系，梁成国与任莉霞系夫妻关系。2013年，王金全曾以梁成国的房产向聊城农行申请抵押借款，但双方未实际发生借款关系。2013年2月7日，他人以王金全等人的名义与聊城农行签订最高额担保个人借款合同一份，该合同主要载明贷款人聊城农行，借款人王金全，抵押人梁成国、马敬凯、张某；自2013年2月7日起至2016年2月6日（额度有效期）止，借款人可以在790000元的借款本金额度内向贷款人申请贷款；抵押人同意以房产提供担保。合同落款处借款人栏签有王金全的姓名，抵押人栏签有张某、马敬凯、梁成国的姓名，王金全、张某、马敬凯、梁成国的姓名上均有捺印。2013年2月7日，他人以王金全等人的名义与聊城农行签订最高额抵押合同一份，合同主要载明抵押权人聊城农行、抵押人梁成国、马敬凯、张某；债务人王金全，梁成国、马敬凯、张某分别以各自的房产向聊城农行设定抵押。聊城农行于同日取得了抵押人为梁成国、马敬凯、张某的房屋他项权利证书。2013年2月7日，他人以王金全等人的名义与聊城农行签订个人担保借款合同一份，主要约定贷款人聊城农行，借款人王金全，抵押人梁成国、马敬凯、张某，借款金额790000元，借款用途购货，借款付至钟某6228xxxx7713账户用于购货，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20％，按月结息，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。同日，聊城农行将借款790000元转入6228xxxx7713账户，他人以王金全名义向聊城农行出具了借款凭证。借款到期后，借款人未按约定还款，截至2014年8月4日尚欠聊城农行借款本金790000元、利息44803.14元。2014年9月24日，聊城农行以王金全、王艳青、梁成国、任莉霞、马敬凯、钟云霞、张某为被告诉至法院。2015年3月10日，张某向聊城农行代偿借款本息291000元，聊城农行申请撤回了对张某的起诉。截止2015年3月23日，借款人尚欠聊城农行借款本金499000元、利息96167.59元。2012年12月17日，他人以王金全的名义向聊城农行出具了个人贷款资金支付授权委托书，主要内容为王金全委托聊城农行将贷款资金790000元付至钟某6228xxxx7713账户。诉讼中，王金全对最高额担保个人借款合同、最高额抵押合同、个人担保借款合同、借款凭证、个人贷款资金授权委托书中的签名及捺印是否为本人所留申请鉴定，梁成国对最高额担保个人借款合同、最高额抵押合同、个人担保借款合同中的签名及捺印是否为本人所留申请鉴定。2015年10月18日，山东政法学院司法鉴定中心出具山政司法鉴定中心[2015]文痕鉴字第59号司法鉴定意见书，鉴定意见为：个人贷款资金授权委托书及借款凭证中“王金全”签名字迹及指印不是王金全本人所写、所留；最高额抵押合同、最高额担保个人借款合同中“梁成国”的签名字迹及“王金全”的签名字迹及指印不是王金全、梁成国本人所写、所留，“梁成国”签名字迹的指印不具备检验鉴定条件，不能得出该指印是否梁成国本人所留肯定性或否定性的判断；个人担保借款合同中“王金全”的签名字迹指印及“梁成国”的签名字迹指印不是王金全、梁成国本人所写、所留。一审法院认为，从聊城农行提交的最高额担保个人借款合同、最高额抵押合同、个人担保借款合同、个人贷款资金授权委托书、借款凭证来看，上述证据虽然有“王金全”、“梁成国”的签名字迹指印，根据鉴定意见，聊城农行提交的三份合同、个人贷款资金授权委托书、借款凭证中“王金全”签名字迹及指印均不是王金全本人所写、所留，故不能证明聊城农行与王金全建立了借款、抵押合同关系，聊城农行要求王金全、王艳青偿还借款本息的主张，不予支持；聊城农行主张梁成国、马敬凯以其房产为王金全的借款提供了抵押担保之事实，不予认定，其要求确认对抵押物享有优先受偿权的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回聊城农行的诉讼请求。案件受理费12148元、鉴定费17800元，由聊城农行承担。二审中，上诉人与被上诉人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人在一审中对山东政法学院司法鉴定中心出具的山政司法鉴定中心[2015]文痕鉴字第59号司法鉴定意见书无异议，其二审又提出异议，本院不予采纳，对该鉴定意见书的效力，本院予以确认。因最高额担保个人借款合同、最高额抵押合同、个人担保借款合同、个人贷款资金授权委托书、借款凭证中“王金全”的签名及指印，均不是王金全所写、所留，且涉案款项亦未汇入王金全名下的账户中，故上诉人主张其与王金全存在借款合同关系，证据不足，本院对其要求王金全、王艳青偿还借款本息的主张，依法不予支持。因上诉人不能证明其与王金全、王艳青存在借款合同关系，故本院对其要求确认对抵押物享有优先受偿权的主张，亦不支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9752元，由上诉人承担。本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年八月十七日
书记员 赵 迎 来自