湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0721民初301号原告陈姣，女，1966年3月15日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。被告郭红，女，1959年4月9日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，安乡县伍加服装店业主。住安乡县。委托代理人张政，男，1965年3月10日出生，汉族，居民，住津市市，代理权限为特别授权。
原告陈姣诉被告郭红排除妨害纠纷一案，原告陈姣于2016年4月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由
审判员母茂生担任
审判长，
审判员陈建军、
人民陪审员潘道安组成合议庭，代理
书记员侯仙婷担任记录，于2016年8月17日公开开庭进行了审理，原告陈姣、被告郭红及其委托代理人张政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈姣诉称，原告于2008年购买了安乡县中城豪园小区2栋2B203住房一套，2014年被告租用一楼门面后，在未征得原告同意的情况下，利用原告外墙体设置了门头招牌，侵占了原告的住宅专有物权，要求被告立即撤除门头招牌。为了支持原告的诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：1、原告的房产证复印件1份，拟证明原告为中城豪园小区2栋2B203室业主的事实；2、被告设置的门面招牌照片一张，拟证明被告设置的门头招牌遮挡了原告住房窗户外墙体，侵犯了原告外墙使用权的事实；对于原告所举证据，被告认为证据属实，但是原告住宅的外墙体，属于小区物业的公共空间，不属于原告所有，不能证明被告侵犯原告利益。
本院认为，原告提交的2份证据，双方均无异议，对其反映的案件事实，本院予以认定。被告郭红辨称，被告于2013年从原承租人处转租原告住房楼下一层2间门面，经营FivePlus服装店，在原门头招牌骨架基础上，按标准重新制作FivePlus门头招牌进行合法经营，没有侵犯原告任何合法权益，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。为了支持被告的辩称请求，被告向本院提交了租赁房屋业主杨作义、杨朝辉的房屋所有权证、国有土地使用证各一份，拟证明被告合法承租他人商业铺面进行经营的事实。对于被告提交的证据，原告表示无异议，本院予以认定。本院根据当事人陈述和采信的有效证据，依法确定本案案件事实如下：原告于2008年9月16日，购买了安乡县深柳镇五总街中城豪园2栋203号住宅一套，建筑面积135.03平米，该建筑楼体共六层，原告购买的是第二层。2013年，被告郭红从原承租人处转租了原告楼下一层业主杨作义、杨朝辉所有的各一间门面商铺，经营FivePlus服装店，被告郭红在原承租业主门头招牌骨架基础上，按原来门头招牌骨架尺寸，重新制作FivePlus门头招牌后，进行服装经营活动。另查明，被告制作安装的门头招牌，上沿在原告窗户平台以下，没有遮挡原告门窗通风、采光。下沿在商铺门顶以上，且与两边门头招牌平齐。原告阳台外墙，为开发商统一建造，被告制作安装的门头招牌，部分固定在该外墙墙体上。
本院认为，本案的争议焦点为：被告制作、安装的门头招牌是否侵犯了原告的合法权益。原告作为业主，仅对建筑物内的专有部分，享有占有、使用、收益、处分的权利。即原告仅能对其室内部分享有权利，其住房的外墙部分，属于全体业主共有，原告无权单独提起诉讼。现被告制作、安装的门头招牌，虽然安装在原告阳台墙体外面，但该招牌上不遮窗，下不挡门，既不影响原告住宅内门、窗的通风、采光，也不影响原告房屋通行。对原告的房屋的使用、生活居住环境，未造成任何不良影响，故对原告不构成侵权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告陈姣的诉讼请求；本案受理费100元，由原告陈姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 母茂生
审 判 员 陈建军
人民陪审员 潘道安
二〇一六年八月十七日代理
书记员 侯仙婷 百度搜索“”