河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民终1850号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
法定代表人：罗天友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许亚超，该公司工作人员。
被
上诉人（原审原告）：天昌国际烟草有限公司。
法定代表人：李俊成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙淑敏，河南金泰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称太平洋财险许昌中心支公司）因与被上诉人天昌国际烟草有限公司（以下简称天昌公司）保险纠纷一案，不服魏都区人民法院（2016）豫1002民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险许昌中心支公司委托诉讼代理人许亚超、被上诉人天昌公司的委托诉讼代理人孙淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险许昌中心支公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担90218.2元的赔偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人全额承担被上诉人的车辆损失无合同依据，上诉人在承保时已经尽到了告知义务。因上诉人承保的车辆在事故中负次要责任，故应承担37807.8元。天昌公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人与被上诉人之间存在保险合同关系，被上诉人在上诉人处投保了强制险和商业险，并且投保了不计免赔险。故上诉人主张按照被上诉人在交通事故中承担的责任比例来赔偿损失，没有法律依据。其应当按照被上诉人车辆的损失进行全额理赔。2、被上诉人认为上诉人的保险合同中存在免除自己责任增加对方责任的格式条款，且上诉人没有将该格式条款对被上诉人履行如实告知义务，严重违反了保险法合同法等相关法律规定，不应当产生法律效力。3、保险合同责任并不等同于交通事故责任，保险理赔是基于保险责任合同产生的，只要机动车发生了约定的保险事故，保险公司就应当依照保险合同进行赔偿，并不能以机动车是否存在交通事故责任为标准。交通事故责任是针对交通事故双方而言，和保险人无关，仅仅当保险人对投保人理赔后依法获得代位求偿权后才和事故责任发生关系。本案中保险人尚未对投保人进行赔偿，根本还没有具备代位求偿权，因此其要求按照30%的事故责任赔偿是没有任何依据的。天昌公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告赔偿车辆损失费128126元、评估费4000元、拖车费350元，共计132476元；2、依法判令被告从原告起诉之日起，以132476元为基数，按中国人民银行同期同类商业贷款利率向原告支付利息至全部款项付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月28日，原告为豫K号凯迪拉克牌轿车在被告处投保了交强险和保额为460000元的车辆损失险且投有车损险不计免赔和车责不计免赔。保险期间自2014年8月31日00时起至2015年8月30日二十四时止。2015年7月7日10时40分许，吴红亮驾驶车牌号为豫K号黑色丰田牌越野车沿许昌市永兴路由东向西行驶至与魏武路交叉口时，与吕明驾驶沿魏武大道由北向南通过交叉口的豫K号凯迪拉克牌轿车发生碰撞，造成吴红亮经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2015年8月26日，许昌市公安局交通管理支队事故处理大队作出许公交认字（2015）第070701号道路交通事故认定书，经认定，吴红亮负该事故的主要责任，吕明负该事故的次要责任。2015年9月1日，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出许诚信评估（2015）车鉴字第123号司法鉴定意见书，经鉴定，豫K号凯迪拉克牌汽车在此次事故中的损失修复价格合计为128126元，车辆评估费为4000元。原告因该交通事故支出拖车施救费350元。事故发生后，因原、被告就赔偿事宜协商无果，原告于2016年3月24日诉至该院。一审法院认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。原告所有的车辆在保险期间内发生交通事故造成车辆损失，属于本案保险合同的承保范围，被告应当承担相应的赔偿责任。本案中，豫K号凯迪拉克牌轿车经鉴定，损失修复价格为128126元，扣除残值100元，原告车辆损失应为128026元，故被告应赔偿原告车辆损失费128026元，超过部分，该院不予支持。原告主张的评估费4000元，系原告在事故发生后为查明和确定保险标的的损失所支付的合理费用，应当由保险人负担，故原告要求被告赔偿评估费4000元的诉讼请求合法，该院予以支持。原告主张的拖车费350元，系原告为防止或减少被保险车辆损失的必要、合理费用，应当由保险人负担，故原告要求被告赔偿拖车费350元的诉讼请求，该院予以支持。原告要求被告从起诉之日起，按中国人民银行同期同类商业贷款利率向原告支付利息的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
被告辩称，被告在商业险限额内按照事故责任承担本案30%的赔偿责任，该辩解理由于法无据，该院不予支持。判决：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于判决书生效后五日内赔偿原告天昌国际烟草有限公司车辆损失费128026元、鉴定费4000元、拖车费350元，共计132376元；
二、驳回原告天昌国际烟草有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，被上诉人在上诉人处投保车损险，该险种属于财产保险，是以补偿有形财产的直接损毁为目的的保险。而该保险合同系格式条款，期约定按责任比例赔付，将第三者不能赔偿的风险转移，与财产保险设立的目的相违背。其次，针对上诉人的赔偿义务，保险法并未赋予保险公司通过保险合同作出除外约定的权利。再次，上诉人提供的格式条款免除了自身赔付责任，排除了被上诉人的权利，应认定为无效。车辆损失险不应考虑事故原因及被保险人应承担的事故责任比例，只要投保车辆因保险事故遭受损失，保险人就应当在保险金范围内按被保险人的实际损失予以赔偿。故上诉人主张其应按责赔付，缺乏事实与法律依据，依法应不予支持。综上所述，太平洋财险许昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2056元，由中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
代理
审判员 陈改娜
代理
审判员 王 戈
二〇一六年八月十七日
书 记 员 娄 琳 来源：