阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1704民初59号
原告：徐立考，男，汉族，1959年7月6日出生，住广东省阳江市阳东区，
被告：韦顺福，男，汉族，1984年1月4日出生，住广西壮族自治区宾阳县，现羁押于广东省阳江市看守所。
被告：莫育腾，男，汉族，1974年11月1日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区，现羁押于广东省阳江市看守所。
被告：覃永寿，男，汉族，1970年10月1日出生，住广东省阳春市，现羁押于广东省阳江市看守所。
原告徐立考诉被告韦顺福、莫育腾、覃永寿财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐立考，被告韦顺福、莫育腾、覃永寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立考诉称：2015年8月30日凌晨2时许，被告莫育腾驾驶其一辆车牌为粤Ｑ×××××号的五十铃货车搭载被告韦顺福，来到阳江市××镇××沙××树林处，将原告徐立考放养的八头水牛偷走。被告韦顺福、莫育腾随后将八头水牛运到恩平市沙湖镇，以40500元的价格卖给被告覃永寿。经阳江市阳东区发展与改革局价格认证中心鉴定，原告徐立考被盗窃的八头水牛价值65450元。三被告上述犯罪行为造成原告经济损失65450元，依法应当赔偿原告的经济损失。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告共同赔偿原告经济损失65450元；本案诉讼费用由三被告负担。
被告韦顺福辩称：价格认证中心对八头水牛价值的评估偏高，但偷原告的八头水牛是事实。
被告莫育腾辩称：没有偷原告的水牛，只是帮被告韦顺福拉牛，如果赔偿应该按责任赔偿，不能全赔，估计价格也偏高。
被告覃永寿辩称：牛的估计价格偏高，赔偿应该按法律规定赔偿。
经审理查明：2015年8月30日凌晨2时许，被告莫育腾驾驶其一辆车牌为粤Ｑ×××××号的五十铃货车搭载被告韦顺福，来到阳江市××镇××沙××树林处，将原告徐立考放养的八头水牛偷走。被告韦顺福、莫育腾随后将八头水牛运到恩平市沙湖镇，以40500元的价格卖给被告覃永寿。经阳江市阳东区发展与改革局价格认证中心鉴定，原告徐立考被盗窃的八头水牛价值65450元。破案后，缴回两头水牛并返还原告，但该两头水牛未明确是八头水牛中的那两头。因三被告未能赔偿原告的损失，原告遂向本院提起诉讼，请求如诉称。另查明：本院审理阳江市阳东区人民检察院指控被告人韦顺福犯盗窃罪，被告人莫育腾犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被告人覃永寿犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪、非法持有枪支罪一案，于2016年4月15日作出（2015）阳东法刑初字第387号刑事判决。宣判后，被告人莫育腾、覃永寿不服，提出上诉，阳江市中级人民法院经审理，于2016年7月7日作出（2016）粤17刑终132号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述事实，有本院（2015）阳东法刑初字第387号刑事判决书、阳江市中级人民法院（2016）粤17刑终132号刑事裁定书及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为：公民的物权受法律保护。原告徐立考放养的八头水牛被被告韦顺福、莫育腾盗窃及卖给被告覃永寿的事实，已经本院作出的（2015）阳东法刑初字第387号刑事判决和阳江市中级人民法院作出的（2016）粤17刑终132号刑事裁定确认。因被告韦顺福、莫育腾的共同犯罪行为给原告造成了一定的损失，同时该赃物未被全部追缴，原告的损失也未能通过退赔的方式进行弥补，故对原告的损失，应由被告韦顺福、莫育腾承担赔偿责任，被告覃永寿不应承担赔偿责任。现原告请求被告方赔偿的65450元，本院予以部分支持，因原告未能提供证据证明缴回是那两头水牛及价值是多少，故被告韦顺福、莫育腾应赔偿原告49087.5元（65450元－65450元×2/8）为宜。对于原告请求被告覃永寿与被告韦顺福、莫育腾共同赔偿其经济损失65450元，理据不足，本院不予支持。被告方主张八头水牛评估的价值偏高，但未能提供充足证据予以证明，本院不予采纳。另外，被告莫育腾认为赔偿应该按责任赔偿，缺乏理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条的规定，
判决如下：
一、被告韦顺福、莫育腾在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐立考49087.5元；
二、驳回原告徐立考的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1436元，由原告徐立考负担359元，被告韦顺福、莫育腾负担1077元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈胜龙
代理
审判员 关万周
人民陪审员 黄子欣
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陈用雯 来自