江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6115号上诉人（原审被告）杨洪静，女，1973年2月27日出生，汉族。委托诉讼代理人张建宏，江苏同盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨晓燕，女，1972年3月15日出生，汉族。委托诉讼代理人袁洋，江苏友诚律师事务所律师。
上诉人杨洪静因与被上诉人杨晓燕民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁汤民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨洪静上诉请求：依法改判20万元的利息自2014年8月4日起按每半年2%的利率计算至判决确定的给付之日；40万元的利息自2014年11月7日起按月息8000元计算至判决确定的给付之日。事实与理由：
一、关于双方约定的利息，在借条上约定2013年8月4日的借条写明利息2分半年一付，这与2012年5月7日的借条上写明的月息8000半年一付，是两种完全不同的表述，一审法院认定年利率统一为24%存在不当。另外，一审法院的利息计算存在错误，关于40万元借款，当事人约定的是月息8000元，自2012年5月7日至2014年11月6日共计30个月，利息应是24万元（8000×30），而一审法院却计算为243733.33元。
二、杨洪静已经偿还的借款共计34万元，因当时双方关系较好，杨洪静没有刻意要求杨晓燕出具收据，杨晓燕不承认是不诚信的行为。杨洪静在一审中提交的部分给付款项的凭证，只是全部还款金额中的一部分。杨晓燕辩称：
一、本案所涉两张借条，其一明确利息每月8000元半年一付，其二约定为利息2分半年一付，结合杨洪静给付利息的时间及金额，即2013年5月18日给付4.8万元系40万元半年的利息，2014年2月19日给付2.4万元系20万元半年的利息。故可以认定本案利息利率标准为月息2分，半年一付只是给付期限的约定。
二、杨洪静主张已归还34万借款无证据予以证实。杨晓燕向一审法院起诉请求：判令杨洪静归还借款本金60万元并偿付利息（其中20万元的利息，自2014年8月4日起；40万元的利息自2014年11月7日起，均按照年利率24%的标准计算至给付之日止）。一审法院认定事实：杨洪静曾多次向杨晓燕借款。2012年5月7日，双方对此前的借款进行结算，杨洪静尚欠杨晓燕借款本金40万元未还，杨洪静遂于当日向杨晓燕出具了借条1张，载明：“今借杨晓燕人民币肆拾万元整。（￥400000）。月息：捌仟元（￥8000）半年一付。借款人：杨洪静”。2013年8月4日，杨洪静再次向杨晓燕借款20万元，并于当日向杨晓燕出具借条1张，载明：“今借杨晓燕人民币贰拾万元整。（￥200000）。利息2分，半年一付。借款人：杨洪静”。后杨洪静仅偿还了部分借款利息。2015年9月，杨晓燕向一审法院提起诉讼，要求杨洪静归还借款本金并偿付利息。一审审理中，杨晓燕为证明其款项交付的事实，提交了建设银行账户流水单及转账凭条多份。杨洪静对银行账户流水单及转账凭条的真实性认可，但认为并不能证明杨晓燕已经将借款本金足额交付。杨洪静还提交了建设银行银行对账明细及交通银行凭证，证明其曾于2010年6月6日还款7200元，于2013年5月13日还款4.8万元，于2014年2月19日还款2.4万元，于2014年10月22日还款2万元。杨晓燕对于上述还款事实认可，但认为上述还款均为偿还两笔借款的利息（其中40万元的利息付至2014年5月7日止；20万元的利息付至2014年8月4日止）。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。杨洪静分多次向杨晓燕借款合计60万元，有“借条”及转账凭条为证，故予以确认。关于双方对于两笔借款约定的利率标准为月息2%，未违反法律规定，予以确认。对于杨洪静辩称杨晓燕主张的利息标准过高，无事实和法律依据，不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨洪静辩称其已经偿还34万元，但其仅提供了偿还99200元（自2012年5月7日至2014年10月22日）相应的证据，其余部分，因其未提供证据予以证实，故不予采信。借贷双方对于逾期利息有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先支付利息再冲抵主债务的顺序进行计算。本案中，对于杨洪静已偿付的99200元，并不足以完全偿还借款利息（其中40万元的借款，自2012年5月7日起至2014年11月6日止应产生利息金额为243733.33元；20万元的利息自2013年8月4日计算至2014年8月3日的利息金额应为48533.33元），故杨晓燕要求杨洪静偿付利息（其中20万元的利息，自2014年8月4日起；40万元的利息自2014年11月7日起，均按照年利率24%的标准计算至给付之日止）的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：杨洪静于判决发生法律效力之日起10日内归还杨晓燕借款本金60万元及利息（其中20万元的利息，自2014年8月4日起；40万元的利息自2014年11月7日起，均按照年利率24%的标准计算至给付之日止）。一审案件受理费9850元、保全费4520元，合计14370元，由杨洪静负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。经双方当事人一致确认，本案的争议焦点为：讼争双方之间关于案涉借款的利率是如何约定的，未还利息的起始日应当如何确定。
本院认为，杨晓燕向杨洪静出借的案涉60万元款项根据借条可以分为两部分，其中2012年5月7日借条（40万元）约定月息8000元半年一付，2013年8月4日借条（20万元）约定利息2分半年一付。关于40万元借款，因双方明确约定月息8000元，折合年利率为24%，一审法院对于利率的认定并无不当之处。关于20万元借款，双方对于利息2分是月利率还是半年利率的约定产生争议，对此，
本院认为，半年一付是双方关于付息时间的约定，并不能当然地认定利息2分系半年度的利率，该20万元借款发生时间为2013年8月4日，杨洪静于半年后即2014年2月19日还款2.4万元，该还款可以认定为上述20万元借款所对应的利息，故结合实际还款及民间借贷关于利息约定的通常做法，该20万元借款的利息应当认定为月利率2分（2%），折合年利率为24%，一审法院的认定亦无不当。杨洪静上诉主张其就案涉借款已实际偿还34万元，但其仅提供了99200元的还款证据，故杨洪静的该主张欠缺相应的证据予以证明。鉴于40万元借款自2012年5月7日至2014年11月6日的利息应为24万元，20万元借款自2013年8月4日至2014年8月3日的利息应为4.8万元，合计24.8万元，超出了杨洪静举证还款的99200元，故杨洪静诉请的利息起算时间（借款40万元2014年11月7日、借款20万元2014年8月4日）应予支持。至于一审法院将上述区间内的利息分别计算为243733.33元、48533.33元，虽有不妥之处，但裁判结果正确，故本院对一审判决予以维持。综上，杨洪静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人杨洪静负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理
审判员 毕宣红
代理
审判员 夏奇海
二〇一六年八月十七日
书 记 员 刘雨晴 来源：