北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初14782号原告孙淑郁，女，1933年12月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人沈照华，北京市中盾律师事务所律师。被告梁桂兰，女，1954年10月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告刘天洋，男，1986年3月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人梁桂兰（本案被告）。第三人刘红，女，1969年5月9日出生，汉族，住北京市西城区。
原告孙淑郁与被告梁桂兰、刘天洋、第三人刘红借用合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员周斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙淑郁和委托代理人沈照华、被告梁桂兰、被告刘天洋的委托代理人梁桂兰、第三人刘红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙淑郁诉称，1995年5月3日，在梁桂兰没有跟刘X离婚的时候，为让被告刘天洋上学方便，我同意把我单位分给我的北京市西城区前半壁街XX室房子借给梁桂兰和刘天洋居住，我写了这个书面“证明”后，梁桂兰不久就与我儿子刘X办理了离婚手续。1995年6月10日，我将该房屋的承租人变更为符合承租条件的我女儿刘红。原告认为，自从该房屋借用合同成立以后，发生了梁桂兰与我儿子刘X离婚、梁桂兰故意放弃申请政策性住房的机会，长期占用该房屋、刘红承租了该房屋不能居住等客观情况的变化，这些变化是原告和二被告在订立房屋借用合同时无法预见的，继续履行本合同对于原告明显不公平，故诉请法院判令解除原告与二被告之间的借用合同。
被告梁桂兰、刘天洋辩称，被告刘天洋与原告系祖孙关系，梁桂兰与原告原系婆媳关系，当时是1995年5月，梁桂兰为了与刘X离婚，所以办理了借房的借条，这是为了离婚的前提条件，也是离婚协议内容，原告起诉已经超过了诉讼时效，原告在民政局出具的声明，不适用于合同法，不同意原告的诉讼请求。第三人刘红述称，同意原告的陈述以及诉讼请求。经本院庭审质证，当事人对梁桂兰、刘天洋提交的北京市公安局富绥境派出所证明信、北京市西城区卫生防疫站证明、1995年4月28日梁桂兰与刘X在西城区民政局谈话笔录、2013年6月5日孙淑郁在西城法院作为其女刘红证人出庭作证证言、1995年5月2日梁桂兰与刘X的自愿离婚协议及孙淑郁1995年5月3日写的书面证明、2014年5月19日孙淑郁之子刘X为孙淑郁之女刘红在西城法院出庭证言、1995年6月13日刘红与西城区新街口房管所签订1995年5月1日开始至1998年4月30日止的租赁合同、无房证明、离婚申请书、审查处理结果、承诺书（1995年5月3日孙淑郁）、离婚协议书、谈话笔录、离婚证的真实性未提出异议，本院予以确认。对孙淑郁提交的借用房屋承诺，刘红的质证意见是：“认可原告证据的真实性。”梁桂兰、刘天洋的质证意见是：“不认可，与我手里的承诺书不一致，1995年以上的内容是一样的，下面的内容不一样。”孙淑郁提交的借用房屋承诺源自北京市西城区档案馆存档材料，经本院比对，内容一致，本院予以确认。对孙淑郁提交的房屋承租合同，刘红的质证意见是：“认可原告证据的真实性。”梁桂兰、刘天洋的质证意见是：“不认可，有涂改。”孙淑郁提交的房屋承租合同为承租人刘红的公有住宅租赁合同，该合同已为生效判决确认。（2001）西民初字第2216号民事判决书、（2011）一中民终字第3483号民事判决书、（2013）西民初字第14251号民事判决书、（2013）一中民终字第10882号民事判决书、（2014）西民初字第09519号民事判决书、（2014）二中民终字第11494号民事判决书、（2015）西民初字第34602号民事判决书、（2016）京02民终字第3166号民事判决书、（2001）西民初字第6242号民事判决书、（2002）一中民终字第00070号民事判决书、（2012）一中民终字第00782号民事调解书均已生效。当事人对本院调取的民事诉讼卷宗材料没有异议。经本院审理查明，北京市西城区前半壁街X号院北房东侧1间半（房号为X号）原系孙淑郁承租西城房管局公房，1984年8月，梁桂兰与孙淑郁之子刘X结婚，两人婚后在该房居住，1986年3月生一子名刘天洋。1991年，刘X所在单位北京地下铁道总公司分配给其石景山区八角北里XX号两居室楼房一套，但梁桂兰与其子刘天洋仍在西城区前半壁街21号居住。1992年刘X与梁桂兰购买了石景山区八角北里房屋的产权。1995年5月，刘X与梁桂兰经北京市西城区人民政府办理了离婚手续，双方离婚协议书中表明刘天洋由梁桂兰抚养，石景山区八角北里XX号楼房一套归刘X所有并居住，梁桂兰居住西城区前半壁街21号。刘X与梁桂兰离婚时，刘X和刘红之母孙淑郁出具了证明，内容为：“西城区前半壁街XX室房契、房主都是孙淑郁，我同意把房子借给梁桂兰和孙子刘天洋居住，直到梁桂兰单位分房搬走为止。”刘X与梁桂兰离婚后，梁桂兰未再婚，一直与刘天洋在北京市西城区前半壁街21号居住至今，2014年前的房租均由梁桂兰交纳，2014年的房租由刘红交纳。2013年5月27日，梁桂兰所在单位北京市地铁运营有限公司供电分公司出具证明，表示梁桂兰未由本单位或通过拆迁解决住房。2013年6月4日，刘天洋所在单位北京喜乐航科技有限公司出具证明，表示刘天洋未由本单位或通过拆迁解决住房。庭审中，梁桂兰、刘天洋均表示至今无其他住房；刘红声明：“我可以跟梁桂兰、刘天洋签订新的住房协议，可以不让她们腾房。”1995年6月16日，孙淑郁向房管所申请将涉诉房屋承租人变更为刘红。后刘红通过房管部门办理了西城区前半壁街21号北房1间半（房号为7-8号）的承租手续，成为该1间半房屋的承租人。上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。孙淑郁作为涉诉房屋原承租人，在梁桂兰与刘X离婚时，孙淑郁明确表示同意梁桂兰、刘天洋在涉诉房屋居住至梁桂兰单位分房，并出具书面承诺存于梁桂兰与刘X的离婚档案，上述承诺是刘X和梁桂兰最终达成离婚协议的前提条件，也是离婚协议的内容之一。设立了孙淑郁与梁桂兰、刘X就涉诉房屋的借用合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。孙淑郁承诺的“直到梁桂兰单位分房搬走为止”为双方设立的借用合同关系之解除条件，现无证据证明梁桂兰另有住房，故该条件尚未成就，且不存在《中华人民共和国合同法》规定的法定解除情形。孙淑郁解除合同的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。涉诉房屋的承租人由孙淑郁变更为刘红，变更承租人时，刘红对梁桂兰、刘天洋在涉诉房屋居住的前因以及原承租人孙淑郁对梁桂兰的约定是明知的。刘红对涉诉房屋承租权的取得基于孙淑郁的自愿让渡，在刘红接受该权利的同时亦应承担基于涉诉房屋产生的相应义务，故刘红应继续履行孙淑郁与梁桂兰、刘X就涉诉房屋所设立的借用合同。本案属确认之诉，不受诉讼时效规制，梁桂兰、刘X就诉讼时效提出的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，
判决如下：驳回孙淑郁的诉讼请求。案件受理费三十五元，由孙淑郁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 斌
二〇一六年八月十六日
书记员 苏晓明 关注微信公众号“”