河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1022民初1505号
原告：固安县农村信用合作联社。
法定代表人：张增华，职务，理事长。住址：固安县固安镇新中街100号。
委托代理人：刁德新，系原告员工。
被告：丁宝文。
被告：陈景忠。
委托代理人：王娟，河北环京律师事务所律师。
被告：丁宝华。本院于2016年5月5日立案受理原告固安县农村信用合作联社与被告丁宝文、陈景忠、丁宝华金融借款合同纠纷一案。依法由
审判员刘文清适用简易程序公开开庭进行了审理，原告固安县农村信用合作联社的委托代理人刁德新、被告陈景忠及其委托代理人王娟、被告丁宝华到庭参加了诉讼，被告丁宝文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告固安县农村信用合作联社诉称：被告丁保文于2013年9月30日在河北省固安县农村信用合作联社新源信用社贷款87500元，贷款期限为2013年9月30日至2014年9月29日止。被告陈景忠、丁宝华为上述贷款的担保人。贷款到期后，经原告多次催要，被告至今未能偿还贷款本息。特诉至固安县人民法院，请求法院判令被告丁保文偿还贷款87500元及利息，被告陈景忠、丁宝华承担连带清偿责任，三被告承担本案的一切诉讼费用。被告丁宝文末提出答辩意见。
被告陈景忠辩称：担保人已经超过保证期间的诉讼时效，不再承担担保责任，贷款的事实不在诉状中的2013年，我们要求原告提供原始的最初的贷款合同，予以证实贷款事实。
被告丁宝华辩称：贷款由我和丁保文来偿还，不希望二被陈景忠来承担担保责任。可以偿还本金和利息，但不希望有罚息了，具体偿还时间和原告协商。贷款的事实认可，借款金额87500元认可。
经审理查明：被告丁宝文于2013年9月30日与固安县农村信用合作联社新源信用社签订借款合同。合同约定被告丁宝文借款87500元，月利率10.00‰，借款期限为2013年9月30日至2014年9月29日。2013年9月30日被告陈景忠、丁宝华与原告签订保证合同，陈景忠、丁宝华为保证担保人，承担连带责任保证，保证期间为自借款到期之日起至借款到期后两年。原告固安县农村信用合作联社于2016年5月5日诉至本院，请求判决被告丁宝文偿还借款本金87500元并支付至借款付清之日止的利息，判决被告陈景忠、丁宝华对上述借款本息承担连带清偿责任。上述事实有原告与二被告签订的借款借据、个人借款合同、保证合同、借新还旧贷款申请书、自然人短期借款申请书、保证担保承诺书、履行还款义务通知书、贷款还息记录再案、身份证复印件予以证实。
本院认为：原告与二被告签订的借款合同及保证合同是双方真实意思的体现，内容合法有效。被告陈景忠、丁宝华应按合同约定偿还本息，逾期未还，应当承担违约责任。被告陈景忠、丁宝华为连带责任保证人，对丁宝文欠原告借款及利息应当承担连带给付责任。原告在诉讼时效期间内要求被告丁宝文给付借款及利息，在保证期间内要求被告陈景忠、丁宝华承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈景忠主张，应当自己的担保责任已经免除。因被告丁宝文事先未经己方同意与原告协议延长债务履行期限，只对变更前的主合同向下债务承担连带保证责任。本案中，原告与被告陈景忠签订的借款申请书，明确借款用途为借新还旧，债务履行期限并未延长。因此，被告陈景忠的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、被告丁宝文于本判决生效后五日内向原告固安县农村信用合作联社支付借款本金87500元并支付至借款付清之日止的余欠利息（利息按合同约定利率计付）。
二、被告陈景忠、丁宝华对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用1988元，减半收取994元，由被告丁宝文、陈景忠、丁宝华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供诉状副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。代
审判员 刘文清
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王云飞 微信公众号“”