上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申645号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：大象(北京)食品有限公司，住所地北京市密云县工业开发区科技路XXX号。
法定代表人：李相喆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔旭，上海高辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晗，上海高辉律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：孙锷，男，1983年4月12日出生，汉族，住浙江省宁海县西店镇西店南路XXX号。再审申请人大象(北京)食品有限公司(以下简称大象公司)因与被申请人孙锷劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民三(民)终字第740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大象公司申请再审称，(一)大象公司第一次是基于合���的结构调整而对孙锷进行的岗位调整，第二次是因为孙锷不能胜任工作，符合法定调岗事由，实质上是职级变更，并不构成对双方《劳动合同》的变更。(二)2013年11月20日，大象公司已将《员工手册》公示于公司网站，而且，公司网站和员工工作电子邮箱系统是同一个系统，适用同一个用户名和密码进行登录，孙锷2014年2月15日申请年休假也是适用该工作邮箱的。(二)在员工闹事、拒绝如实汇报外出内容等情况下，要求员工经事先许可后外出，属完全合理的公司管理行为。孙锷拒绝服从大象公司合理的管理要求，仍擅自外出，就是旷工行为，并且旷工三个月，当然属严重失职。大象公司提供的录音证据证明孙锷多次提及“死”、“生命”等，故孙锷存在侮辱、威胁领导、同事的行为。孙锷的行为符合劳动合同法第39条规定的“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重��损害的，用人单位可以单方面解除劳动合同的情形”，亦属于“严重违反用人单位的规章制度”，大象公司对孙锷实施解除行为系合理、合法。原审法院未支持其诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。
本院经审查认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同的内容。本案中，2013年12月底大象公司通知孙锷岗位调整为销售经理，2014年1月2日，孙锷与大象公司华东事业部崔姓部长因岗位调动发生言语争执，2014年1月7日，大象公司再次向孙锷发出调岗通知，内容仍为依据公司组织架构的调整，将孙锷由销售经理调整为一般销售人员，并对孙锷的工资进行了大幅度削减。大象公司系以同一事由作出了两次调岗且大幅度降低孙锷的工资标准，原审据此确认双方就岗位变更、薪酬变动并未能够协商一致，大象公司对于孙锷的调岗、降薪均缺乏合理性，判令大象公司应按孙锷原工资标准补足2014年2月1日至3月26日的工资差额并无不当。大象公司以孙锷“多次以不正当过激方式侮辱、威胁领导、同事，长期严重失职，拒绝服从公司管理，严重破坏公司管理秩序，且不思悔改”为由，通知孙锷解除劳动合同，原审中，大象公司对其主张的事实虽进行了举证，但其提供的证据不足以证明大象公司主张的上述事实，原审判令大象公司支付孙锷违法解除劳动合同的赔偿金亦无不当。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。大象公司的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。大象公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人���共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，
裁定如下：驳回大象(北京)食品有限公司的再审申请。
审判长 王 远
审判员 缪 丹
审判员 王兰芬
二〇一六年八月十六日
书记员 王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 搜索“”